Определение № 1907 от 12.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1907 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20251100603520 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Предмет на въззивна проверка е определение от 29.04.2025 година на СРС, 115 състав, по ЧНД № 12848/2024 година, с което е отменено постановление на СРП от 25.08.2024 година за прекратяване на наказателното производство по ДП № 15006/2024 година по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 41980/2023 година на СРП за извършено престъпление по чл.209 от НК.

Срещу определението на СРС е постъпил в срок протест на прокурор от СРП с искане за отмяната му поради неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.

Софийски градски съд, след преценка на доказателствата по делото установи следното:

Наказателното производство е водено за престъпление по чл.209 от НК, за това, че в периода от 12.10.2022 година до 03.05.2023 година в гр.София, с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудено заблуждение у А. Б. Б. и с това му е била причинена имотна вреда в размер на 55 462 лева и 35 000 евро.

1

За да го прекрати, СРП приема, че за престъпна измама по чл. 209 - чл.

211 от НК, е необходимо извършителят предварително да е целял да въведе в заблуждение пострадалото лице без да има каквито и да е намерения да се задължава и да изпълнява уговорената сделка, впоследствие да е реализирал тези свои намерения; да е мотивирал заблуденото лице да пристъпи към акт на имуществено разпореждане спрямо намиращо се в негова фактическа власт имущество и така да е причинил имотна вреда. В подкрепа на изводите си обвинителят сочи, че в конкретния случай се касае за неуредени гражданскоправни отношения. Поетите от М.Н. задължения за извършване на СМР на въпросния обект са били реално изпълними, доколкото същият се е занимавал с извършването на подобен тип дейност, а освен това и реално са били осъществени част от уговорените дейности. Акцентирано е, че неизпълнението от страна на М.Н. не може да обоснове състав на престъпление по чл.209 НК.

За да отмени постановлението на СРП, първоинстанционният съд е приел, че в постановлението на прокуратурата е налице доказателствен дефицит, тъй като не са били извършени всички възможни действия по разследването, респективно не са били събрани всички възможни и относими доказателства, необходими за разкриване на обективната истина. Отделно от това се посочва, че част от фактическите изводи на прокурора са изведени произволно и без необходимата доказателствена обезпеченост. В този смисъл се обуславя, че атакуваното постановление е необосновано и произнесено при липса на обективен и цялостен анализ на доказателствата.

Съдът, след проверка на делото намира, че протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в законоустановения срок и от легитимирано лице, а по същество - неоснователен. Съображенията на съда в тази насока са следните:

На първо място следва да се има предвид, че в настоящото производство не намира приложение ревизионното начало и съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване, независимо от приведените в жалбата доводи и основания.

По същество правомощието на първоинстанционния съд е да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл съдът не разполага с компетентност, равнозначна и еднаква с тази на прокурора, тъй като не 2 решава въпроса за прекратяването, а упражнява единствено последващ контрол върху неговата законосъобразност и обоснованост. В това производство съдът не може да проверява установените фактически положения, а също и да приема нови фактически положения, тъй като по този начин би се заместила функцията на прокурора.

На първо място, съдът се произнася по обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Същото е обосновано, когато установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал.

В конкретния случай прави впечатление, че липсва ясно изложена и в пълнота фактическа обстановка, не става ясно какви точно са релевантните факти, които се приемат за установени от държавното обвинение, въз основа на кои точно доказателствени материали, както и какви правни изводи се правят въз основа на тях. Изложената фактология е частична и откъслечна. Не са установени важни факти и обстоятелства, свързани с конкретните условия и договорки, при които са били предадени съответните парични.

На първо място следва да се посочи, че липсва яснота и конкретика относно конкретните договорки между страните, тоест какво точно като спецификации е следвало да бъде осъществено по двата договора. На следващо място липсва яснота и конкретика по отношение на това какво точно и как е било извършено, като за целта несъмнено е следвало да бъде назначена и изготвена строително-техническа и оценителна експертиза, която да даде отговор именно на въпросите какво точно и как е изпълнено, както и каква е стойността на свършеното. Изводите на прокуратурата в тази насока са произволни и необосновани, лишени от яснота и конкретика, а са от съществено значение, тъй като ще дадат яснота какво и как е било изпълнено, на каква цена и какво е останало дължимо.

Неизяснено в пълнота е останало и поведението на лицето М.Н., както правилно е отбелязал първия съд, досежно това дали спрямо него има подавани във времето други подобни жалби и сигнали в прокуратурата и полицията за неизпълнени договорености, респективно дали спрямо него има заведени граждански дела за подобни дейности, тъй като това би дало яснота относно обстоятелството дали в случая се касае до инцидентна и случайна проява или до обмислена и системно прилагана престъпна схема за 3 облагодетелстване. Добре позната е практиката, при която се използват гражданскоправни отношения именно, за да се прикрият определени престъпни деяния. Ето защо е необходимо да бъдат събрани допълнителни доказателства в тази насока, още повече, че по делото е известен и друг идентичен случай, при който М.Н. се е облагодетелствал след изненадващо прекратяване на строителни дейности при изграждането на енергийно ефективна къща, поради неправилен разчет на парични средства. Причина, използвана и в настоящия казус.

Неразследвано е и обстоятелството с каква точно цел и защо М.Н. е вложил част от средствата, които са му били предоставени от семейство Б.и на друг обект и дали тези му именно действия не обуславят субективната страна на престъплението измама, тъй като средствата са му били предоставени с точно определена цел и намерение, каквото той не е изпълнил и за това няма обективно и логично обяснение. Едно е да вземеш пари и да реализираш нещо некачествено или неточно, но съвсем различно е да вземеш пари и да не ги вложиш в това за което сте се договорили, а да ги пренасочиш в друго някое направление. Това поведение на М.Н. не е било разследвано, анализирано и обективно преценено през призмата на разпоредбата на чл.209 НК.

Пасивност и липса на анализ на доказателствата е налице и по отношение на обстоятелството дали М.Н. действително е построил показаните къщи в с. Хераково и с. Лозен. Това обстоятелство е съществено, тъй като е изиграло решаваща роля при убеждаването на сем. Б.и да инвестират своите парични средства. Те са се доверили на М.Н. именно, защото са били убедени, че показаните къщи са строени от него и има капацитета и възможностите срочно и качествено да реализира техните планове.

Предвид на всичко гореизложено въззивният съд приема, че първоинстанционният такъв правилно и законосъобразно е отменил постановлението на прокуратурата поради неговата необоснованост.

Необходимо е да бъдат извършени множество допълнителни действия по разследването и експертизи, които ще дадат яснота относно това дали в 4 случая има или не престъпно деяние.

При тези обстоятелства следва да се приеме, че по делото не са изчерпани всички възможности за изясняване на фактите и обстоятелствата, с оглед което прекратяването се явява незаконосъобразно.

С оглед изложеното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.04.2025 година на СРС, 115 състав, по ЧНД № 12848/2024 година.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5