Определение № 257 от 10.05.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Варна, 10.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500183 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В. против определение №933/07.03.2022г., постановено по гр.д.№2430/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззиваемата Н. Г. Й. , редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Производството по гр.д.№2430/21г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предявени от КПКОНПИ против Н. Г. Й. искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение №2683/29.09.2021г., както и в уточняващата молба към нея от 23.02.2022г., се излага, че ответницата Н.Й. е привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №694/19г. по описа на ОД на МВР гр.Варна за извършено престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1 от НК - в периода 01.01.2018г.21.11.2019г. в гр.Варна, като длъжностно лице-специалист банкиране на дребно в „Инвестбанк“АД присвоила чужди пари-сумата от 932 126, 19лв., връчени й в това й качество да ги управлява, като присвоената сума е в особено големи размери и деянието представлява особено тежък случай, което престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.8 от ЗПКОНПИ.Уведомлението за привличането й като обвиняема за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 04.12.2019г.С 1 протокол от 04.12.2019г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от 04.12.2009г. до 04.12.2019г.Към началото на този период и към края му ответницата е притежавала посоченото в уточняващата молба от 23.02.2022г. имущество/суми по парични влогове в банки, които към началото на периода възлизат общо на 8 406, 79лв., а към края на 931, 72лв./.Придобитото в периода имущество е на стойност 1 130 909, 57лв.Сумата е формирана от преминалите през банковите сметки на ответницата парични суми, които са неналични към края на периода, а наред с горното и по твърдение на ищеца основната част от тях -1 009 703, 40лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, т.к. същите са собственост на „Инвестбанк“АД.Останалата част от имуществото е формирана от придобито МПС на стойност 2 200лв./с прекратена впоследствие регистрация/, вноски по кредити в размер на 82 840, 55лв., вноски по банкови сметки в размер на 35 684, 68лв. и вноски от трети лица без установено законово основание в размер на 481, 30лв.Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на 277 711, 95лв., обичайните и извънредни разходи на 193 571, 23лв.Положителният нетен доход възлиза на 84 140, 72лв., съответно установеното значително несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е в размер на 1 046 768, 85лв.Предвид изложеното се претендира да бъде отнето от ответницата в полза на държавата посоченото в петитума на исковата молба имущество суми, представляващи извършени вноски, вкл. погасителни, по срочни депозити, по спестовни влогове и по разплащателни сметки, вкл. и от трети лица, общо в размер на 26 502, 31лв., на осн. чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ/т.е. като парична равностойност на липсващо или отчуждено имущество/.

За да прекрати производството като недопустимо, първоинстанционният съд е приел, че придобитото в периода имущество е неналично, а искането за отнемане не е надлежно обосновано с твърдения.

Обстоятелството дали паричните средства, които са изразходвани и не са налични, както и не са трансформирани в реални активи, подлежат на отнемане е въпрос по основателността, а не по допустимостта на претенцията, доколкото касае наличието или липсата на материалноправните предпоставки за отнемане на твърдяното от ищеца имущество в полза на държавата.По въпросите: 1/ Представляват ли „имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго 2 имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем не е постановено решение, но видно от формулировката е, че така поставените въпроси не третират допустимостта на производството.В настоящия случай ищецът е изложил подробно своите твърдения за това как е установил соченият размер на значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответницата за проверявания период, съответно е посочил имуществото, което претендира да бъде отнето.Дали е налице изискуемото се от §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ несъответствие и какво имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ е придобила ответницата през проверявания период, съответно налице ли са предпоставките на чл.151 от ЗПКОНПИ за отнемане на парична равностойност на липсващо или отчуждено имущество, е въпрос по същество на правния спор.

По изложените съображения съдът приема, че предявените искове са допустими, предвид което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №933/07.03.2022г., постановено по гр.д.№2430/21г. по описа на ВОС, гр.о., и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3