Решение № 992 от 16.12.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Бургас, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20252100502001 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба от Н. Т. М., ЕГН *********, Д. Н. М., ЕГН ********** и Т. Ж. М., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция: пощенска станция – М. Т. против действията на ЧСИ Дилян Николов, с рег.№ 804 и район на действие – БОС по изпълнително дело № 1121/2014 г., изразяващи се в постановяване на разпореждане изх. № 38808/07.11.2025 г., с което ЧСИ е отказал да спре изпълнителното производство № 271/2025 г., № 1121/2014 г. и № 1157/2014 г., поради липса на основание. Отказал е да спре насрочената по изп. дело № 271/2025 г. публична продан. Жалбоподателите са подали искане за незабавно спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК. В последствие на 09.12.2025 г. е постъпило допълнение жалба по чл. 435 ГПК и искане по чл. 438 ГПК.

Жалбоподателите молят съда да отмени разпореждане №

38808/07.11.2025 г., като незаконосъобразно, да прогласи нищожността на всички действия, извършени след настъпилата перемпция, да приеме, че вземането е погасено по давност, да разпореди прекратяване на изпълнителното дело като недопустимо, да вдигне наложените запори, да 1 отмени насрочената публична продан. С допълнителната молба, молят съда да извърши незабавно произнасяне по чл. 438 ГПК, да укаже на ЧСИ Делян Николов да се въздържа от предприемане на действия по предявяване на разпределение или други подобни и задължи ЧСИ да представи в съда цялото изпълнително дело и предостави на жалбоподателите поисканите документи, заявени с молба от 03.11.2025 г.

В срока, предвиден в ГПК, е постъпило писмено възражение от „Агенция за събиране на вземания“, ЕИК 203670940, с което считат подадената жалба за недопустима, респективно за неоснователна. Излага съображения.

На основание чл. 436, ал. 3, изречение второ от ГПК, в съда е постъпило становище от ЧСИ Дилян Николов, с рег. номер 804 на КЧСИ, с което счита, че оплакванията по отношение на перемпцията са неоснователни и недоказани, а по отношение на твърденията за погасяване на вземането по давност, счита че може да бъде осъществено по реда на чл. 439 ГПК.

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 271/2014 г. по описа на ЧСИ Дилян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и район на действие БОС е образувано на осн. издаден изпълнителен лист от Районен съд – Малко Търново по ч.г.д. № 70/2014 г.

Обжалваното разпореждане касае отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство. Следва да се отбележи, че чл. 435 ГПК посочва конкретни подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител. Те са изрично посочени и за да бъдат обжалвани пред съда, съдебният изпълнител следва да се произнесе конкретно по направените искания. От обжалваното разпореждане издадено на 07.11.2025 г. е видно, че съдът е отказал да спре изпълнителното производство по изброените дела, включително и настоящото изп. дело № 1121/2014 г. Независимо, че в мотивите си съдебният изпълнител се позовава на извършени действия по изп. дело /в приложената флашка по изп. дело № 1121/2014 г. цитираните факти и действия не фигурират, тъй като същата обхваща изпълнителното дело до стр.216/, касаещи разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, произнасяне на ЧСИ по този текст липсва. Съдебният изпълнител е посочил в мотивната част, че по изпълнителните дела не е 2 установено да е налице някоя от хипотезите на чл. 432 от ГПК или на друг специален закон, за да спре изпълнителното производство. Поради тази причина е постановил отказа си.

С постъпилата молба за спиране на изпълнението от 04.11.2025 г., подадена от Д. М. и Т. М. /стр. 208 от изп.дело/, жалбоподателите са поискали временно спиране на изпълнителното производство до изясняване на размера на задължението и законността на начислените лихви и разноски. Същите са поискали да се разпореди спиране на изпълнението, да се представи актуална справка с разбивка по пера и постъпили плащания и да бъде насрочена среща за изясняване на казуса. В отговор съдебният изпълнител, предоставяйки данни на жалбоподатели е отказал на спре изпълнителното производство.

Направеното пред настоящата инстанция искане по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнителното делото е свързано с момента на подаване на жалбата до произнасяне на съда и цели препятстване настъпването на вредни последици за страните до произнасяне на съда. В този смисъл настоящата инстанция намира, че не са налице условията за спиране на производството по реда на чл. 438 ГПК.

Отказът на съдебният изпълнител да спре изпълнителното производство по посочените дела е законосъобразен. Той почива на обстоятелството, че съгласно отправеното искане за спиране по чл. 432 ГПК, не са налице условията за спиране на изпълнението, тъй като нито едно условие, предвидено в закона не е на лице. Посочените текстове в ал. 1 на чл.

432 от ГПК касаят случаи и обстоятелства, свързани с други текстове в ГПК, които не са се осъществили осъществили в хода на изпълнението, още повече, че жалбоподателите са поискали от съдебния изпълнител да спре производството до представяне на пълна разбивка и потвърждение на дължимия размер на вземането.

Отправените искания с първоначалната и допълнителната молба не представляват обжалваеми действия на ЧСИ по смисъла на чл. 435 ГПК.

Всички искания, включително и това по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – перемпция, не могат да бъдат разгледани в настоящото производство. За да се постанови акт на съда по чл. 435 ГПК, съдебният изпълнител следва да се произнесе по направеното искане, което в случая не е налице. По отношение на твърденията за погасяване на вземането по давност, посоченото в мотивите на съдебният 3 изпълнител, че следва по исков ред да се разгледа претенция по чл. 439 ГПК, отговаря на законовите изисквания. Що се отнася до искането да бъде спряна публичната продан, в това производство за съда такива правомощия не са налице, с оглед правното основание на подадената жалба.

С оглед на изложените до тук мотиви настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за неоснователна, което налага същата да бъде оставена без уважение. На „Агенция за събиране на вземания“, ЕИК 203670940 следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,дължимо от жалбоподателите.

По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. Т. М., ЕГН ***********, Д.

Н. М., ЕГН ********** и Т. Ж. М., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция: пощенска станция – М. Т. против действията на ЧСИ Дилян Николов, с рег.№ 804 и район на действие – БОС по изпълнително дело № 1121/2014 г. изразяващи се в постановяване на разпореждане изх. № 38808/07.11.2025 г., с което ЧСИ е отказал да спре изпълнителното производство № 271/2025 г., № 1121/2014 г. и № 1157/2014 г., поради липса на основание.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Дилян Николов, с рег.№ 804 и район на действие – БОС, за продължаване на изпълнителните действия.

ОСЪЖДА Н. Т. М., ЕГН *********, Д. Н. М., ЕГН ********** и Т. Ж.

М., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция: пощенска станция – М.Т. да ЗАПЛАТЯТ на „Агенция за събиране на вземания“, ЕИК 203670940 сумата от 100 лв.-разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Бургас, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20252100502001 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба от Н. Т. М., ЕГН *********, Д. Н. М., ЕГН ********** и Т. Ж. М., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция: пощенска станция – М. Т. против действията на ЧСИ Дилян Николов, с рег.№ 804 и район на действие – БОС по изпълнително дело № 1121/2014 г., изразяващи се в постановяване на разпореждане изх. № 38808/07.11.2025 г., с което ЧСИ е отказал да спре изпълнителното производство № 271/2025 г., № 1121/2014 г. и № 1157/2014 г., поради липса на основание. Отказал е да спре насрочената по изп. дело № 271/2025 г. публична продан. Жалбоподателите са подали искане за незабавно спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК. В последствие на 09.12.2025 г. е постъпило допълнение жалба по чл. 435 ГПК и искане по чл. 438 ГПК.

Жалбоподателите молят съда да отмени разпореждане №

38808/07.11.2025 г., като незаконосъобразно, да прогласи нищожността на всички действия, извършени след настъпилата перемпция, да приеме, че вземането е погасено по давност, да разпореди прекратяване на изпълнителното дело като недопустимо, да вдигне наложените запори, да 1 отмени насрочената публична продан. С допълнителната молба, молят съда да извърши незабавно произнасяне по чл. 438 ГПК, да укаже на ЧСИ Делян Николов да се въздържа от предприемане на действия по предявяване на разпределение или други подобни и задължи ЧСИ да представи в съда цялото изпълнително дело и предостави на жалбоподателите поисканите документи, заявени с молба от 03.11.2025 г.

В срока, предвиден в ГПК, е постъпило писмено възражение от „Агенция за събиране на вземания“, ЕИК 203670940, с което считат подадената жалба за недопустима, респективно за неоснователна. Излага съображения.

На основание чл. 436, ал. 3, изречение второ от ГПК, в съда е постъпило становище от ЧСИ Дилян Николов, с рег. номер 804 на КЧСИ, с което счита, че оплакванията по отношение на перемпцията са неоснователни и недоказани, а по отношение на твърденията за погасяване на вземането по давност, счита че може да бъде осъществено по реда на чл. 439 ГПК.

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 271/2014 г. по описа на ЧСИ Дилян Николов, с рег. № 804 на КЧСИ и район на действие БОС е образувано на осн. издаден изпълнителен лист от Районен съд – Малко Търново по ч.г.д. № 70/2014 г.

Обжалваното разпореждане касае отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство. Следва да се отбележи, че чл. 435 ГПК посочва конкретни подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител. Те са изрично посочени и за да бъдат обжалвани пред съда, съдебният изпълнител следва да се произнесе конкретно по направените искания. От обжалваното разпореждане издадено на 07.11.2025 г. е видно, че съдът е отказал да спре изпълнителното производство по изброените дела, включително и настоящото изп. дело № 1121/2014 г. Независимо, че в мотивите си съдебният изпълнител се позовава на извършени действия по изп. дело /в приложената флашка по изп. дело № 1121/2014 г. цитираните факти и действия не фигурират, тъй като същата обхваща изпълнителното дело до стр.216/, касаещи разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, произнасяне на ЧСИ по този текст липсва. Съдебният изпълнител е посочил в мотивната част, че по изпълнителните дела не е 2 установено да е налице някоя от хипотезите на чл. 432 от ГПК или на друг специален закон, за да спре изпълнителното производство. Поради тази причина е постановил отказа си.

С постъпилата молба за спиране на изпълнението от 04.11.2025 г., подадена от Д. М. и Т. М. /стр. 208 от изп.дело/, жалбоподателите са поискали временно спиране на изпълнителното производство до изясняване на размера на задължението и законността на начислените лихви и разноски. Същите са поискали да се разпореди спиране на изпълнението, да се представи актуална справка с разбивка по пера и постъпили плащания и да бъде насрочена среща за изясняване на казуса. В отговор съдебният изпълнител, предоставяйки данни на жалбоподатели е отказал на спре изпълнителното производство.