Протокол № 17 от 21.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Пловдив, 20.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Деница Ц. Стойнова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Д. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно наказателно дело № 20225000600024 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) С. С. С. участва в днешното съдебно заседание чрез Skype-връзка, която се осъществява между съдебната зала на ПАС и обособено с такова предназначение помещение на Следствен арест Пловдив, съгласно разпореждането на съда и във връзка с изричното изявление на обвиняемият, че не желае да присъства при въззивното разглеждане на делото.

В съдебната зала присъства назначеният в първата инстанция служебен защитник на обвиняемия – адв. Р. К. от АК Пловдив, от чието име е подадена и въззивната частна жалба и технически помощник – компютърен специалист при АС - Пловдив.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият С.: Съгласен съм да се гледа делото днес.

Виждам ви и ви чувам добре.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Докладва се делото от съдията - докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи.

Имаме едно доказателствено искане. Водя и моля да се допусне до разпит като свидетел фактическата съпруга на обвиняемия С. - Д. И. Г. за следните обстоятелства – живее ли тя с него на съпружески начала; ако да от колко време; колко деца имат от съвместното им съжителство; С. работи ли и как изкарва прехраната за себе си и за семейството. Тоест, за характеристични данни и данни за семейно и социално положение на С., тъй като не успяхме да се снабдим с писмени доказателства в тази връзка.

Обвиняемият С. Съгласен съм да разпитате жена ми.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да се допусне до разпит исканото от защитата лице като свидетел.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел посоченото лице от защитата на обвиняемия - Д. И. Г..

Сне се самоличността на свидетелката.

Свидетелката Д. И. Г. : 26 г., бълг. гражданка, неосъждана, неомъжена - живее на съпружески начала с обвиняемия.

На свидетелката се разясниха правата по чл. 119-121 от НПК и й се напомни отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелката Г. : Обещавам да говоря истината. Искам да свидетелствам.

Живея на съпружески начала със С. от 10 години и имаме 4 деца. Наймалкото е на 2 г. а най-голямото на 9 години. В акта за раждане С. е вписан като баща само на едното дете, а за другите пише „баща -неизвестен“.

С. работи частно. Излиза, обикаля с колелото варелите и вика „Купувам бойлери, печки перални, чистя изби“. Аз не работя, вкъщи с децата съм си. Той се грижи за децата.

2

Носи храна на А. (не му знам другите имена), която купува от магазина. Има добро сърце С. - вижда, че няма кой да се грижи за него и затова му купува храна, а А. му дава разни железа, които С. предава на Белкантото. От железата дава пари и на А., носи и за децата да има. У нас онзи ден дойде А. и пита защо прибраха С., че няма нищо общо той, а друг бил.

Съдът докладва, че по служебен почин е изискана информация от прокуратурата и от полученото писмо става ясно, че влязлата в законна сила присъдата спрямо С.С. с наложено ефективно наказание лишаване от свобода все още не е приведена в изпълнение. Писмото следва да се прочете и приеме и да се даде ход на съдебните прения, за което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА изпратената справка от РП Пловдив, ведно с писмо № 479 от 19.01.2022 г. на Окръжна прокуратура Пловдив.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. К.: В допълнението към частната жалба, представено пред вас, с копие за прокуратурата, подробно съм изложил доводите и съображенията ми за липсата на обосновано предположение за извършено престъпление от подзащитния ми и затова, че не съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление и ги поддържам днес в съдебно заседание. Затова тук ще се спра съвсем накратко на следното.

Обоснованото предположение за извършено престъпление е основополагащо условие за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. При престъплението „кражба“ има извършител и пострадал.

Когато в показанията на пострадалия и обясненията на обвиняемия има съществени противоречия относно това употребата на сила или заплашване и противозаконното присвояване, първото нещо, което следва да се извърши като действие по разследване, преди да се приеме на база останали доказателства, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление, и то с оглед искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, е двамата - пострадалият и обвиняемият да се поставят в очна ставка, още повече когато при употребата на сила или заплашване при противозаконното отнемане на вещта, липсват очевидци, 3 какъвто е процесният случай и вече чак тогава, ако съществените противоречия в показанията на пострадалия и обясненията на обвиняемия не са изчистени, може вече на база показанията на пострадалия и останалите доказателства да се прави заключение налице ли е обосновано предположение за извършено престъпление. В процесния случай такова действие по разследването не е извършено при наличието на съществени противоречия в показанията на пострадалия и в обясненията на обвиняемия, въпреки че е било напълно възможно това да се извърши.

Поради това считам, че приемането на обосновано предположение за извършено престъпление е необосновано и прибързано и затова изявлението на прокурора от Окръжна прокуратура по делото, че „дали пострадалият по делото ще си смени или не показанията и т. н.“ нямаше да се коментира, а тази ситуация към онзи момент по-скоро ми прилича на онази приказва от отминалата милиция „първо бие, а после пита“, в случая - първо да задържим обвиняемия, а впоследствие да твърдим, че пострадалият си е сменил показанията, когато е било напълно възможно в онзи ранен етап веднага след депозирането им да се изясни дали пострадалият си е сменил показанията или е изчистване на противоречията в очната ставка.

По въпроса за съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, както и между впрочем обоснованото предположение за извършено престъпление, поддържаме изцяло допълнението към частната жалба и няма да ви отнемам времето да преповтарям.

Поради изложеното считам, че в процесния случай не са налице условията на чл. 63, ал. 1 и 2 от НПК и на подзащитния ми неоснователно бе взета мярка за неотклонение Задържане под стража.

Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението на Пловдивския окръжен съд и да постановите ново - такова, с което да не вземете мярка за неотклонение на С. или да вземете по-лека такава.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият С. С. С.: Този човек го уважавам като баща си. Гледам, че си няма никой и му нося храна всеки ден. Аз му докарвам с чували храна за прасетата, а той ми дава железа. Като взема пари на него нося и децата 4 си храня. Имам 4 деца.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите частната жалба без уважение.

По въпроса за очната ставка, на която толкова настоява защитата, ще кажа, че това действие никога не е задължително дори при съществени противоречия между обяснения и показания. Освен това, не знам защо защитата мисли, че когато пострадалият си смени показанията, делото ще се реши автоматично в полза на обвиняемия.

Относно наличието на обосновано предположение, в обжалваното определение са изложени подробни аргументи, които напълно споделям.

Само ще допълня, че няма отговор на въпроса защо ако вещите - предмет на обвинението, са предадени доброволно на пострадалия, защо И. ще звъни на тел. 112 и ще иска помощ от полицията. Не знам колко са близки отношенията им, но по делото има гласни доказателства за проявен тормоз от обвиняемия на пострадалия, който е възрастен и самотно живеещ човек.

По отношение на опасността от извършване на друго престъпление, в жалбата е декларирано, че няма такава опасност. Аргументи не се сочат поради липсата на такива и няма откъде да бъдат изведени. Това, че обвиняемият е дал обяснения в посока на липса на извършено престъпление, които се опровергават останалите доказателствени източници, не изключват опасността от извършване на друго престъпление.

Тази опасност е очевидна от прочита на свидетелството за съдимост и от наличието на друга, на практика влязла в сила присъда, която не е изпълнена поради липсата на мотиви към нея. В крайна сметка по отношение на тази опасност е налице и презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, която категорично не е опровергана. В останалата част на жалбата се твърди, че няма опасност обвиняемият да се укрие. Така е прието и от окръжния съд и няма да излагам аргументи в тази насока, тъй като производството пред вас се развива по жалба, а не по протест, като съдът по изцяло други съображения е уважил искането на прокуратурата, а не поради наличието на опасност от укриване. Ето защо моля да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият С. С. С.: Имам 4 деца и моля да мога да им се радвам преди да вляза в затвора. Моля за мярка „Домашен арест“.

5

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът обяви на страните съдебния си акт.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за установено следното от фактическа и правна страна: