Протокол № 81 от 20.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220201124 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:44 часа се явиха:

Обвиняемата М. У. се явява.

Явява се свидетелят Б. Ц. А..

Явява се прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетеля, както следва:

Б. Ц. А., на 42 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с обвиняемата.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ.А.: Имам спомен за обвиняемата във връзка с работата ми. Имаше сигнал, че има скандал в един офис и ако не се лъжа на застрахователна компания. Отидохме с колегата. Имаше една госпожа – служител там и се оплака, че госпожата /сочи обвиняемата/ я е нападнала. Отидохме като 1 дежурен пол. екип.

На место разговаряхме и с двете – и със служителката и с госпожата /сочи обвиняемата/. Пред нас нищо не се е случило. Не помня подробности, но си спомням, че служителката се оплакваше, че е нападната от госпожата /сочи обвиняемата/ за някакви застраховки ли или осигуровки. Служителката им е обяснила, че не може да им предостави информация и напрежението ескалирало и госпожата /сочи обвиняемата/ я е нападнала.

Обвиняемата беше там. Тя заяви, че са изискали информация за някакви застраховки или осигуровки и служителката не е дала информацията. Имало е някакво съприкосновение между тях, но не помня. Имаше нещо счупено в офиса и за това реших това, но не помня какво беше счупено.

ОБВИНЯЕМАТА: Вие не сте ми казвали, че мога да обжалвам в 7-мо дневен срок глобите. Стоя вън и чакам и три часа вие не ми казвате нищо. Аз съм дошла с болки в съда. Записва ли се? Защо не се записва?

Съдът предлага на обвиняемата, с оглед състоянието й, да бъде отложено заседанието.

ОБВИНЯЕМАТА: Аз вече съм дошла. Не искам да се отлага делото.

Съдът докладва постъпилата писмена информация РЗОК Пазарджик, както и Молба вх.№ 1285/15.01.2025г. от обвиняемата.

ОБВИНЯЕМАТА: Искам да се запозная.

Съдът, предоставя възможност на обвиняемата да се запознае с постъпилите писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

ОБВИНЯЕМАТА: Аз възразявам в момента.

Аз имам искания. Искам да се яви първият доктор П., който е извършил първичния преглед в болницата на В. П., защото този д-р, който се яви тук, е втория доктор. Искам да се яви и г-н А. Топчиев, като свидетел. Имам и друг възражение по делото, което ще го представя в писмен вид след консултация с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Исканията са неоснователни. Искането за разпит на А.

Топчиев е недопустимо, тъй като попада в категорията на чл.118 от НПК, които не могат да бъдат свидетели.

ОБВИНЯЕМАТА: Тъй като Вие сте прокурор и не знам в момента дали 2 имате право и да сте на това место. И за това трябва да се консултирам с адвоката ми. Искам да попитам дали е допустимо да е тук, като е прокурор.

Каза ми една адвокатка, че не може да е прокурор и да е тук по това дело.

Нямам други искания.

Съдът на първо място по молбата на обвиняемата вх.№ 1285/15.01.2025г.: със същата фактически се атакува определението на съда, отразено в протокол от съдебно заседание на 19.12.2024г. с което Съдът отказа да уважи жалбата на обвиняемата против наложените три глоби от по 1000 лева за неоснователно отлагане на предходни съд. заседания. Като се има предвид възможността за обжалване на това определение, указано и в самото заседание, както е посочено в протокола на л.112 и сл., към момента определението е влязло в сила и молбата, съставляваща фактически жалба, се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

По доказателствените искания на обвиняемата: едното от тях, респективно това да бъде разпитан като свидетел по делото разследващия полицай, е недопустимо доколкото същият в това си качество е изключен от възможния кръг свидетели. Що се отнася до другото искане – то е неоснователно, като се има предвид от една страна, че не се излагат достатъчно ясни мотиви и причини за депозирането му, а от друга страна при наличното попълване на делото с всички доказателства и доказателствени средства, които позволяват установяване на релевантните по делото факти, с оглед инкриминираната с постановлението ситуация, не се и налага разпит на посоченото от обвиняемото лице.

С оглед нагорното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и прочита като писмени доказателства по делото писмо вх.№ 718/10.01.2025г. от РЗОК Пазарджик с приложена справка ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на посочените от обвиняемата лица.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата /молба/ на обв. М. У. против определението с което е отказано отмяна на наложените на основание чл.271 ал.11 от НПК три глоби в размер на по 1000,00 лева всяка.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО с което е оставено без разглеждане жалбата /молба/ на обв. М. У. подлежи на обжалване в 15дневен срок.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

ОБВИНЯЕМАТА: Искам да попитам за обжалването към кой може да се обърна. Нещата ми изглеждат прекалено нагласени.

За доказателства мисля…

Госпожо Радина ще извикам журналисти. Този път наистина ще извикам. Мисля, че ще се примирите. Всичко ми се вижда много нагласено тук. От първия път малко ми звучи като заплаха. Аз ви казвам какво ми изглежда на мен – на нагласено дело.

Съдът предупреждава обвиняемата, че нарушава реда в залата по времето по което същата бива предупредена, същата продължава да говори заедно с Председателя на съдебния състав.

ОБВИНЯЕМАТА: Всичко е прекалено нагласено.

Съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението спрямо обв.М. У. така, както е предявено с постановлението на РП Пазарджик.

След проведеното съдебно следствие фактическата обстановка остава непроменена, като от разпита на свидетелите, приетото заключение СМЕ и приобщените писмени доказателства по категоричен начин се установи изложената фактическа обстановка. Аз няма да я анализирам подробно и моля и вие със съдебния акта да я възприемете както е изложена в постановлението.

Така установената и доказана фактология сочи, че обв.У. е извършила престъплението за което е привлечена като обвиняема. Безспорно са налице предпоставките по чл.78а от НК същата да бъде освободена от нак.отговорност. По отношение на адм. наказание следва да се определи при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдебното минало и е вече взето предвид. Основанията са ми, че освен причинената телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК са констатирани и множество други телесни повреди, 4 които попадат в хипотезата на чл.130 ал.2 от НК и за които няма повдигнато обвинение. Поради което тези обстоятелства следва да се вземат предвид при индивидуализация на наказанието.

Моля да и възложите сторените на ДП и съдебното производство разноски, а ВД да останат по делото до неговото архивиране.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата: Първото нещо, което аз считам за обвинението, че ние с майка ми направихме проверка на 08-ми декември при г-жа В. Л., тъй като бяхме изпратени от НОИ, тъй като на майка ми й нямаше парите. Може би не сте достатъчно уведомена не, че не разбирате,а защото не сте достатъчно уведомена и пак да ви уведомя за това, че тя не даде информация на майка ми и започна това нещо. За това, че тя не иска да я предостави е защото тя за мен е жена, която не си изпълнява задължения, тъй като видях длъжностната й характеристика описана в три лиса и тя не изпълнява. Аз сега ще заведа с майка ми друго дело. Другото нещо, което е, след тази проверка, която ние направихме и тя да кажа само с колко пари майка е била при нея и ние направихме справка с майка ми, като отидохме в Пловдив в Доверие, а там бяха изплатени на майка едни пари по наследство, и казахме на госпожите, че тя не ни дава информация и те ни казаха, че е нейно задължение и наше право тя да ни даде информацията и само с едно удостоверение, което майка ми е трябвало да попълни, а тя не ни даде.

Майката на обвиняемата, която се намира в съдебната зала от началото на съдебното заседание, се обажда два пъти и е предупредена от Председателя на съдебния състав, тъй като говори едновременно с него и едновременно с обвиняемата. .

ОБВИНЯЕМАТА: Тази информация, която тя притежава на компютъра й, се съдържа в архивите 50 години. Вие сами се наведете на мисълта защо тя не иска да каже с какви пари е прехвърлена майка ми. На майка ми колежките имат по 10-12 хил. лева от този фонд, а майка ми има само 3200 лева.