Решение № 635 от 31.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20241001000626 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на длъжникаответник „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ООД /н/ чрез управителя му В. Г. против решение №260081 от 15.05.2024 г., постановено по Т.д.№ 6525/2016 г. на СГС,ТО, VI-2 състав, с което на основание чл.710 ТЗ дружеството е обявено в несъстоятелност,постановено е прекратяване на дейността на предприятието,както и правомощията на органите на дружеството,същото е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество и разпределение на осребреното имущество.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради допуснато съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Жалбата е подробно мотивирана. Твърди, че неправилно съдът не е конституирал като страна в производството кредиторът „ВГД Ойл“-ЕООД, въпреки изрично отправеното искане и представени доказателства от които е видно, че вземането към длъжника, притежавано от първоначалния кредитор „КТБ“-АД /н/, по чието искане е образувано производството по несъстоятелност, е придобито от „ХЕМ“-АД по силата на Постановление за възлагане от 29.04.2022г., а последното дружество го е прехвърлило чрез Договор за цесия от 16.08.2023г. на „ВГД Ойл“-ЕООД. Позовава се на чл.226,ал.2, във вр. с чл.222 ГПК.

1

Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което върне делото на СГС за законосъобразно извършване на процедурата по заместване на страна в производството.

В 7-дневния срок от обявяване на въззивната жалба в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника,съгласно разпоредбата на чл.613а,ал.1 ТЗ, отговор от синдика и кредитора не е постъпил.

Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок. Разгледана по същество е НЕОСНОВЕТЕЛНА по следните съображения:

Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно – обосновано е и съобразено със събраните доказателства и разпоредбите на материалния закон.

За да постанови решението по чл.710 ТЗ, с което длъжника „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ООД е обявен в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на предприятието, както и правомощията на органите на дружеството, същото е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество и разпределение на осребреното имущество, съдът е приел, че са налице предпоставките на тази законова разпоредба – предложеният оздравителен план по чл.696 ТЗ не е допуснат от съда по несъстоятелността за разглеждане от събранието на кредиторите на длъжника, а производството по несъстоятелност е открито от САС с решение № 553 от 07.03.2019г. при условията на чл.630,ал.1 ТЗ, т.е. към момента на постановяване на това решение не са били налице предпоставките за обявяване на длъжника в несъстоятелност.

Въззивният съд напълно споделя този извод.

Според разпоредбата на чл.710 от ТЗ, съдът обявява длъжника в несъстоятелност, ако в предвидения от закона срок не е бил предложен план по чл.696 или предложения план не е бил приет или утвърден, както и в случаите на чл.630,ал.2, чл.632,ал.1 и чл.709,ал.1.

Следователно, за да бъде обявен длъжникът в несъстоятелност, следва да е налице поне една от посочените хипотези. В едномесечния срок по чл.698, ал.1 ТЗ длъжникът „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД е депозирал пред съда по несъстоятелността План за оздравяване дейността на предприятието.

С Определение № 265847/25.10.2022г. обаче съдът по несъстоятелността не го е допуснал за разглеждане от събранието на кредиторите. Това определение е потвърдено с Определение № 827/20.12.2022 г. по ч.т.д. № 1006/2022 г. на САС, което не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 660/21.08.2023 г. по ч.т.д. № 1093/2023 г. на ВКС.

2

Както бе посочено по-горе, производството по несъстоятелност е открито с решение на САС при условията на чл.630,ал.1 ТЗ и следователно към този момент не са били налице предпоставките за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Такива, според чл.710 ТЗ са налице единствено ако производството е открито при условията на чл.630,ал.2, чл.632,ал.1 и в хипотезата на чл.709,ал.1. Затова, в настоящия случай, след като на основание чл.630,ал.1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност и предложения оздравителен план не е допуснат за разглеждане от събраните на кредиторите, то предпоставките на чл.710 ТЗ са налице и дружеството следва да бъде обявено в несъстоятелност с всички произтичащи от това законни последици, уредени в нормата на чл.711 ТЗ.

По оплакванията в жалбата:

Според разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Ръководен от тази разпоредба, въззивният съд ще разгледа единствено тези възражения във връзка със събраните и коментирани по-горе доказателства.

Основните оплаквания на жалбоподателя са, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, незачитайки нормата на чл.226,ал.2, във вр. с чл.222 ГПК, като не е конституирал като кредитор в производството приобретателя „ВГД ОЙЛ“-ЕООД – кредитор с придобити в рамките на производството прието вземане, който подал нарочна молба за това на 09.05.2024г. /л.7041/. С протоколно определение от 10.05.2024г. съдът е оставил без уважение това искане. Съобразил е, че този кредитор е придобил вземането от „ХЕМ“-АД по силата на Договор за цесия от 16.08.2023г. , а от своя страна вземането на първоначалния кредитор „КТБ“-АД /н/ /включено в списъка на приетите вземания/ е придобито от „ХЕМ“-АД по силата на Постановление за възлагане от 29.04.2022г. Затова жалбоподателят счита, че по силата на чл.226,ал.2, във вр. с чл.222 ГПК последният приобретател „ВГД ОЙЛ“-ЕООД следвало да бъде конституиран в производството и да вземе становище в о.с.з.

Въззивният съд намира, че като е отказал да конституира в производството последния носител на вземането, съдът не е допуснал процесуално нарушение и това по никакъв начин не е повлияло на правилността и законосъобразността на постановеното решение по чл.710 ТЗ.

Това е така, тъй като, от една страна, съобщението за насроченото открито с.з. за 10.05.2024г. е било публикувано по партидата на длъжника в ТР на 10.04.2024г. и този кредитор се счита редовно уведомен, а от друга – налице е частно правоприемство по отношение на приети за удовлетворяване вземания на първоначалния кредитор „КТБ“-АД /н/ в настоящото производство по несъстоятелност и настъпилото частно правоприемство ще бъде зачетено от синдика при изготвяне на разпределението. Представените от „ВГД ОЙЛ“ЕООД с молбата му от 09.05.2024г. писмени доказателства за настъпилото 3 правоприемство са изпратени на синдика. Затова правилно съдът е приел, че конституиране на тази страна в производство не е необходимо, тъй като вземането е прието за удовлетворяване.

Други оплаквания във въззивната жалба не са заявени.

По изложените съображения въззивният съд намира обжалваното решение за правилно и съобразено със закона. Жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №260081 от 15.05.2024 г., постановено по Т.д.№ 6525/2016 г. на СГС,ТО, VI-2 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ по партидата на „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД, ЕИК-175084796.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4