Определение № 11301 от 25.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11301 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100501690 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 618а, ал. 2 ГПК, вр. чл. 5 и сл. от Регламент (ЕС) № 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета.

Образувано е по ч. жалба на А. З. Ч., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ****, чре з адвокат Х.А.С., член на Адвокатска колегия - гр. София, срещу определението № 45213/30.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. 44180/2025 г. на СРС, с което е оставил без уважение молбата му за издаване на Европейска заповед за запор на банкови сметки поради липса на спешна необходимост от мярка за защита под формата на заповед за запор.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:

Молителят заявява, че вземанията са за ползите, от които е бил лишен (имуществени вреди), вследствие на лично ползване на длъжника на съсобствени вещи по чл. 31, ал. 2 ЗС, за което било заведено ГД № 42156/2024 г. по описа на СРС, 26 с-в. Вземанията са в размер на 3000,00 лв., ведно със законна лихва от 01.05.2025 г.

Молителят обосновава искането си за издаване на европейска заповед за запор с това, че съсобственото имущество на кредитора и длъжника е на значителна стойност и не би могло да послужи за удовлетворяване на претендираните вземания поради несъразмерност, същевременно не било известно друго имущество на длъжника в България, по отношение на което може да бъде насочено принудителното изпълнение. От посоченото следвало, че длъжникът лесно би осуетил евентуално бъдещо изпълнение.

Софийски районен съд е извел липсата на необходимост от мярка за защита от обстоятелството, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се достига извод, че длъжникът няма друго имущество освен посоченото в молбата, от една страна, а от друга, притежаваните от длъжника А. Ч. недвижими имоти могат да послужат за бъдещо изпълнение на евентуално решение в полза на заявителя, доколкото изискването за 1 съразмерност на чл. 442а ГПК не е абсолютно.

Настоящият въззивен състав напълно споделя изводите на СРС с оглед данните, съдържащи се в първоинстанционното производство.

В чл. 7, ал. 1 от регламента е предвидено, че „Съдът издава заповед за запор, когато кредиторът е представил достатъчно доказателства, за да се увери съдът, че е налице спешна необходимост от мярка за защита под формата на заповед за запор, тъй като съществува реална опасност без такава мярка последващото изпълнение на иска на кредитора срещу длъжника да бъде осуетено или значително затруднено".

От представените от кредитора доказателства не може да се направи категоричен обоснован извод за наличието на спешна необходимост от мярка за защита под формата на заповед за запор. Не са представени доказателства, че с посочените недвижими имоти се изчерпва имуществото на длъжника на територията на Република България.

Правилно пъроинстанцинният съд е приел, че, ако действително се установи, че длъжникът няма друго имущество, няма пречка при евентуален бъдещ изпълнителен процес съдебният изпълнител да насочи изпълнението към някой от посочените недвижими имоти (този с найниска стойност, който в разглеждания случай най-вероятно е процесният гараж № 10).

От представените доказателства съдът обосновава извод, че не е налице нито спешна необходимост, нито реална опасност без такава мярка последващото изпълнение на иска на кредитора срещу длъжника да бъде осуетено или значително затруднено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба на А. З. Ч., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ****, чре з адвокат Х.А.С., член на Адвокатска колегия - гр.

София, срещу определението № 45213/30.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. 44180/2025 г. на СРС, с което е оставил без уважение молбата му за издаване на Европейска заповед за запор на банкови сметки поради липса на спешна необходимост от мярка за защита под формата на заповед за запор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3