Определение № 5034 от 05.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5034 гр. Варна, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100502361 по описа за 2025 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по жалба на „Ико консулт Ресурс „ ЕООД, ЕИК 148004854 и СБАЛДБГ „ Д-р Лисичкова „ ЕООД, чрез адв. К. против Решение № 2957 от 06.08.2025 година, постановено по гр.дело № 13 920/2024 година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на дружествата против Етажната собственост на обекти в медицински комплекс „Младост", бул. Република, № 15, представлявано от В. В. искове за отмяна като незаконосъобразни на решения на Общото събрание на етажната собственост от 04.10.2024 година, а именно: Решенията по т. 1 на ОСЕС в гр.

Варна, бул. „Република“ , № 15, МЦ Младост, взети на ОСЕС проведено на 04.10.2024г., обективирани в протокол от същата дата, а именно: т.1.1.

Решение за отдаване под наем на общи части от сградата: За сключване на договори и отдаване под наем на общи части в сградата, а именно: СМДЛ Сийлаб ООД- 3.28кв.м.; СМДЛ-I ООД- 3.28 кв.м.; Булдент Варна ЕООД- 8.25 кв.м.; ЕТ АИПСМП- Д-р Р. Р.- 10 кв.м.; АИПСМП Д-р А. М. ЕООД- 1- кв.м.;

АИПМСШ Кардио ЕООД- 17.4 кв.м.; Диджител ООД- 3.80 кв.м.; ИкоКонсулт ООД- 62.6. кв.м. По т.1.2., "Определяне на наемна цена", което е отхвърлено; по т. 1.2. Определяне на наемна цена- отхвърлено предложение; по т.1.2.2.:

„гласувано и прието предложение за наемна цена от 5 лв. на кв.м.“, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, както и в частта, с която на основание чл. 78, ал.

1

3 ГПК, „Ико - консулт ресурс" ООД ЕИК 148004854, представлявано от Г. Т. със седалище и адрес на управление: гр.Варна, пл.„Лаврентий „ №9, ет.1 да заплати на Етажната собственост на обекти в медицински комплекс „Младост", бул. Република, № 15 представлявано от В. В., сумата от 1000,00 лв.- представляваща сторени съдебни разноски, и в частта, с която е осъдено основание чл. 78, ал. 3 ГПК, СБАЛДБ д-р. Лисичкова ЕООД, ЕИК:200461889, представлявано от Л. М., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.

„Република“ №91, да заплати на Етажната собственост на обекти в медицински комплекс „Младост", бул.Република, № 15 представлявано от В.

В., сумата от 1000 лева - представляваща сторени съдебни разноски.

В жалбата се излага, че решението се явява необосновано и неправилно, като се коментира и факта, че по нареждане на Общинските власти са били премахнати разположени на стълбищните площадки обекти. Излага се още, че подобни решения могат да бъдат взети единствено от 100 % от етажните собственици и че неправилни са мотивите на ВРС в тази смисъл. Сочи се още, че самите решения, които са били атакувани са непрецизни и могат да доведат до допълнително напрежение сред съсобствениците. Излага се, че са били взети и решения, които не са били включени в дневния ред на ОС на ЕС. В заключение се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковата претенция. Прави се и доказателствено искане – да се издаде СУ и се приложи документацията по повод проверката на общинските власти – съставения КП и Заповед за премахване на незаконен строеж.

В срока по чл.263 от ГПК, ЕС , чрез адв. Н. намира, че жалбата се явява неоснователна; че съдът подробно е обсъдил направените възражения и правилно е отговорил на всяко едно от тях. По отношение на доказателственото искане се прави извод, че нито е ново, нито е нововъзникнало, по която причина следва да бъде отхвърлено.

Съдът приема, че направеното доказателствено искане не следва да бъде уважено – то действително не се явява нито ново, нито нововъзникнало, още повече, че касае дейността на други правни субекти и е неотносимо към настоящия спор.

С оглед на горното е редно да бъде отклонено, а процеса да се развие в рамките на представените пред ВРС от страните, доказателства.

С оглед на изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12 януари 2026 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по доказателствата, направено във въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3