Решение № 958 от 19.07.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 958 гр. София, 19.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231000500888 по описа за 2023 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.д. 4468/21 г. по описа на СГС Артемида БСИ АД. С исковата молба ищецът утвърждава, че по силата на апортиране в капитала му на имот от Софийски имоти ЕАД е придобил собственост над магазинно помещение с административен адрес гр. София, ***, идент. № ***. Поради искане на ответника Рила Комерс ООД да се направи промяна в кадастралната карта, по чиято сила имот № *** би бил заличен, е възникнал спор за материално право, обосноваващ правен интерес от предявяване срещу ответника на положителен установителен иск за собственост. С решение по делото № 26 2194/01.07.22 г., на база множество доказателства, представени от ответника, съдът е установил, че с нотариален акт 14/29.04.02 г. ищецът е продал на търговското дружество – Роялти ЕООД описания в исковата молба имот. Ответникът е предявил ревандикационен иск срещу правоприемника на ищеца, който бил уважен на триинстанционно ниво, като с последното решение е на ВКС № 52/03.11.2011 г. и опитите на Роялти ЕООД да инициира извънреден способ за проверка на основание новооткрити обстоятелства не бил уважен. СГС установява, че след изчерпване на инстанционния контрол Роялти ЕООД развалил по съдебен ред договора с праводателя си Артемида БСИ АД и извежда, че именно на основание ревандикационното действие на развалянето ищецът претендира да се установи правото му на собственост (съобразно уточнение на исковата молба вх. № 365 248/25.11.21 г.). Тъй като по делото не са наведени доводи и не са ангажирани доказателства за носителството на вещното право на собственост от осъществилото апорта в капитала на ищеца дружество Софийски имоти ЕАД, искът е отхвърлен като 1 неоснователен.

1

С въззивната жалба се утвърждава, че правото на собственост в полза на ищеца е съществувало на основание възникналата за Столична община на основание § 7, т.6. ПРЗ ЗМСМА в редакцията на закона към 17.09.91 собственост, която е транслирана чрез апорт в капитал на Софийски имоти ЕАД през 1998 г. С последващ апорт от 1999 г. имотът бил включен в капитала на ищеца. Ищецът твърди, че към датата на законовото нормиране (17.09.91 г.) Рила комерс не е съществувало като търговски дружество и на това основание не може да претендира, че имотът е бил включен в уставния му фонд и се е бил заведен балансово. В такава насока са разискваните от СГС съдебни решения, но тъй като в тях не е участвал ищецът, те нямат спрямо него сила на пресъдено нещо. Въззиваемото дружество оспорва жалбата. В производството пред САС не са събирани нови доказателства. При служебна проверка съдът установи, че жалбата е допустима, подадена в срок, но се основава на доводи, ненаведени в първоинстанционното производство. Дължи се произнасяне относно правилността на решението съобразно правновалидните възражения, съдържащи се във въззивната жалба, според доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд.

Въз основа твърденията на страните и доказателствата приобщени към материалите на първоинстанционното производство, настоящият състав прави следните изводи:

Ищецът е сезирал съда с положителен установителен иск. На това основание той следва да докаже както правния си интерес, съществуващ във всеки момент от разгръщаното производство, така и правото на собственост, с оглед вещноправното действие на транслиране на собствеността от праводателя му. Доводите във въззивната жалба, обосноваващи липса на основание за възникване на право на собственост в полза на праводател на ответника биха били релевантни при търсене на защита чрез отрицателен установителен иск. Твърденията относно трансформирането на общинска собственост в такава на дружеството Софийски имоти са направени за първи път с въззивната жалба. Не се спори, че на 29.04.02 г. ищецът продал на неучастващо в спора юридическо лице (Роялти ЕООД ) правото си на собственост. Ответникът доказва, че спрямо това трето лице е провел успешен ревандикационен иск. Последният е станал основание за разваляне на сключения между ищеца и приобретателя Роялти ЕООД договор за продажба.

На основание чл. 88 ЗЗД развалянето има обратно действие и съобразно чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД всяка страна дължи връщане на полученото по договора. В конкретния случай с развалянето на договора за покупко-продажба се разпада 2 облигационната връзка между продавача и купувача и продавачът дължи връщане на получената продажна цена. Тъй като с влязло в сила съдебно решение спрямо правоприемника Роялти ЕООД е отречено правото на собственост, транслирано със сделката с ищеца (поради липса на собственост на праводателя на ищеца и договорът не е породил вещноправен ефект), развалянето на договора не може да породи за ищеца вещни права, вкл. да го легитимира като собственик на имота по силата на правното основание, удостоверено в нотариалната сделка с Роялти ЕООД. В този контекст позоваването на липсваща спрямо ищеца формирана сила на пресъдено нещо се явява злоупотреба с право.

Като правилно обжалваното решение следва да се потвърди, а на основание чл. 272 ГПК, 2

САС се ползва от мотивите на първостепенния съд.

С оглед изводите на настоящия състав не се дължи произнасяне на основание чл. 78 ГПК, тъй като въззиваемото дружество няма претенции за присъждане на разноски. Водим от разгърнатите съображения, САС:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение по делото № 26 2194/01.07.22 г., постановено по гр.д.

4468/21 г. по описа на СГС

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок съобразно изискванията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3