Решение № 787 от 20.12.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. гр. Хасково, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640101041 по описа за 2023 година

Предявен е иск от И. Д. И., от с.**************, Община Д., Област Х., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия, която ответникът в качеството си на доставчик доставял на адрес в с.

**************, Област Х., с клиентски номер 1000953767 и ИТН 1588631.

Твърди, че получил фактура № 8293904250/21.04.2023 год. на стойност 1200.68 лева с ДДС, за която сума ответникът твърдял, че е дължима вследствие на извършена техническа проверка, според която електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и бил с изгаснал дисплей. Начислената сума представлявала корекция за периода от 01.02.2023 год. до 10.04.2023 год. Корекцията ответникът обосновавал с разпоредбата на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Така начислената му сума в размер на 1200.68 лева с ДДС представлявала корекция на сметка за минал период. Изложеното по-горе ищецът счита, че му дава основание да предяви настоящия отрицателно установителен иск срещу ответника и моли съда да постанови решение, с 1 което да признае за установено по отношение на същия, че ищецът не му дължи сумата от 1200.68 лева с ДДС, представляваща корекция на ел. енергия за минал период, а именно за времето от 01.02.2023 год. до 10.04.2023 год. Претендира разноски.

Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С писмо от 21.04.2023г. ищецът И. Д. И. е уведомен от ответното дружество, че на 10.04.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са констатирали, че електромерът от ИТН 1588631 в с.**************, на клиент с клиентски номер 1000953767 не отчита електрическата енергия, за което е съставен Констативен протокол № 705149/10.04.2023г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 01.02.2023г. – 10.04.2023г., за 68 дни, с допълнително начислена сума от 1200.68 лева. Била е издадена и фактура № 8293904250/21.04.2023г. за сумата от 1200.68 лева.

Представен е по делото и Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 10.04.2023г. за извършената проверка на електромера на абоната.

За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 705149/10.04.2023г. на ЕР ЮГ ЕАД отразява техническото състояние на СТИ № 301810157, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.

Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ води до неизмерване на електрическата енергия. Вещото лице посочва, че правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така, както е заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел. енергията е 01.02.2023г.

2

Процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери. Към датата 09.11.2023г. вещото лице няма данни за извършена проверка и/или обслужване на процесния електромер. Върху електромера има изискуемия знак за премината последваща метрологична проверка: М 20/045 02.

Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2026г. Вещото лице сочи, че сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за 81 дни назад от датата на проверката.

След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно 3 да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 1200.68 лева.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение , или общо 450 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал разноски в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.

Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.2/ - „ при интерес от 1000 до 10 000 лева – 400 лева + 10 % за горницата над 1000 лева“. Настоящото дело е с интерес 1200.68 лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер на 400 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Същото дори е под предвидения в Наредбата минимум. Ето защо, съдът намира направеното възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 450 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПРИЕМА

ЗА

УСТАНОВЕНО по отношение на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че И. Д. И., ЕГН **********, от с.**************, Община Д., Област Х., не дължи сумата от 1200.68 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 01.02.2023г. до 10.04.2023г., общо за 68 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер 1000953767 с ИТН 1588631 и електромер с фабричен номер 301810157.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да заплати на И. Д. И., ЕГН **********, от с.**************, Община Д., Област Х., направените в настоящото производство разноски в размер общо на 450 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. С.

5