Протокол № 14 от 16.02.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Панагюрище, 15.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Иванка П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев

Административно наказателно дело № 20215230200259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – М. В. АЛТ. - редовно призована, се явява лично. За нея се явява и процесуалният й представител адв. И.Б., от ПзАК, надлежно упълномощен по делото.

За АНО - Община С., представлявана от кмета Г.П., се явява юрк. Г., надлежно упълномощена от днес с изрично пълномощно.

РП – П., ТО – Панагюрище – уведомени, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Д. Г. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – П. М. Б. – редовно призован, не се явява. Постъпила е служебна бележка относно неявяването му.

СВИДЕТЕЛ – П. Н. Ч. - редовно призован, явява се лично.

Явява се и свидетеля при режим на довеждане Д.А..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Господин съдия, считам че няма пречка, да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. – Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва служебна бележка, вх. № 397/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от началника на РУ Панагюрище относно факта, че свидетелят Б. е в отпуск по болест от 11.02.2022 г. до 20.02.2022 г.

АДВ. Б. – Господин съдия, ние не държим на неговия разпит. Не възразявам същият да бъде заличен от списъка на допуснатите по делото свидетели. Двамата свидетели са достатъчни за изясняване на фактите и обстоятелствата.

1

ЮРК. Г. – Също не държим на неговия разпит.

Съдът, с оглед становището на страните и относимостта на служебната бележка ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА служебна бележка, вх. № 397/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от началника на РУ Панагюрище.

ЗАЛИЧАВА от списъка на допуснатите по делото свидетели свидетелят П. М. Б..

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 30/13.12.2021 г. на заместник кмета на Община С. – В.К., с което на жалбоподателката М. В. АЛТ. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. за деяние, квалифицирано като нарушение по чл. 213, ал.1, т.2 от Закона за горите, а именно, че съхранява 1,30 пространствени куб.метра дъбови дърва за огрев, непридружени с превозен билет, доказващ законния им произход в частен имот. В жалбата са изложени доводи и мотиви за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното НП и осъди Община С. да й заплати сторените съдебно-деловодни разноски. Поискан е един свидетел, който е допуснат.

АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Поддържаме искането за свидетеля. Моля, да се пристъпи към разпит на актосъставителя. Ще имам искания.

ЮРК. Г. – Оспорвам жалбата в нейната цялост. Да разпитаме свидетелите.

Съдът, с оглед становището на страните и относимостта по настоящото АНД ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото АУАН № 3/25.11.2021 г. и НП № 30/13.12.2021 г.

Съдът докладва уведомително писмо, изх. № РДГ09-724/28.01.2022 г. по описа на РДГ – П., ИАГ, Министерство на земеделието, в което инж. Водев – заместник директор информира съда, че след направена справка в електронните регистри за съставени АУАН и издадени НП в РДГ – П., към 28.01.2022 г. не се съдържат данни лицето М. В. АЛТ. да има съставени АУАН, съответно издадени НП за извършени от нея административни нарушения по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Съдът докладва уведомително писмо, изх. № В-16-77 1 от 01.02.2022 г. на ДГС – П., ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието, в което директора – инж. Р. информира съда, че превозен билет, с цитиран номер, не е издаван от ТП ДГС „П.“, поради което не могат да предоставят копие от същия както и че не разполагат с информация дали е издаван последващ документ към този билет, с който да е разрешен превоз на дърва. Сочи, че към 24.11.2021 г. цената за един плътен кубик дърва за огрев (дъб) франко временен склад е била в размер на 72,00 лв. без ДДС.

АДВ. Б. – По отношение на докладваните писма - да се приемат.

ЮРК. Г. – Да се приемат.

Съдът, с оглед становището на страните и като относими по делото

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА уведомително писмо, изх. № РДГ09-724/28.01.2022 г. по описа на РДГ – П., ИАГ, Министерство на земеделието и уведомително писмо, изх. № В-16-77 1 от 01.02.2022 г. на ДГС – 2

П., ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието.

АДВ. Б. – Да разпитаме свидетелите.

ЮРК. Г. – Да разпитаме свидетелите.

Пристъпва се към изслушване на актосъставителя.

Сне се самоличността на актосъставителя В. Д. Г., с ЕГН **********, роден в гр.

Панагюрище, живущ в гр. С., ул. „************“ 29, българин, български гражданин, неженен, със средно специално горско образование, на работа към момента като горски стражар в ОГП гр.

Хисаря, без дела и родствени връзки с жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО.

Запознат с наказателната отговорност, обеща да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 25.11.2021 г. бях на работа, в този момент бях горски стражар в С.. Получихме сигнал на 112 за съхраняване на дърва на адрес „************”, № 20, в с. С., не съм сигурен за името на улицата. С колегата Ч. от РДГ П., защото има сигнал и при тях, и ние сме длъжни да го проверим съвместно. От полицията ни изпратиха Б., полицая. Отидохме на адреса, полицая извика собственика, излезе г-жа А.. Обяснихме й, че има сигнал на 112 за дървата.

Питахме дали ще ни допусне да огледаме двора, тя ни пусна. Дървата бяха отстрани на къщата, в двора. Нарязани и нацепени за печка, на 30 см. нарязани и нацепени. С колегите ги измерихме и видяхме, че са 1,30 м., пространствени, с ролетка ги измерихме. Огледахме ги, нямаше горска марка. Задължителна е контролната горска марка, или производствена, ако са купени от склад.

Горска марка е, дали е общинска - няма значение. Нямаше никаква марка, това установихме.

Цепеници на 30 см. Никъде нямаше и следа от марка. На дължина бяха нарязани. Нямаше контролна горска марка. В следствие на това полицията изпратиха група, която дойде и снима на место – оперативно следствена. Те също ги мериха, и те ги изкараха толкова. Направиха оглед на двора, на дървата, снимаха ги. Искахме от А. превозен билет, каза, че няма. Била ги купила от майка й, и ги е докарала тук. Дори и така да е, трябва да има превозен билет и марки. И билета трябва да е за адреса. Каза, че можела на следващия ден да ни ги донесе. Ние с полицията я изчакахме, на другия ден представи превозен билет, но не за този адрес и това село. Превозния билет е едно тънко листче. Не помня името, но беше за друго село и друга улица, не помня името.

Не беше за този адрес. За това й съставихме АУАН два броя – за превозване без билет и без контролна марка. Подписа акта. Писа възражения по акта. Не, че не е съгласна с обстоятелствата, а че има превозен билет, който бил при майка й, щяла да го донесе. Не помня точно възраженията.

На въпроси на адв. Б., актосъставителят – Преди проверката не съм се чувал по телефона с нея, не мога нищо да й направя. Тя не ми е заявявала по телефона нищо. Не знам за тези дърва.

Имаме сигнал на 112 и дали има или не дърва трябва да го проверим с човек от полицията. Дава се отговор на 112, пише се доклад с констатациите – дали има или не нарушение. Колегата беше извадил справка, че има сигнал на 112, показа го на А.. Ако става въпрос да сме си го измислили или нарочили - не е вярно. В имота имаше 1,3 кубика. Имаше други дърва, но много стари, наредени на друго място. Като влезеш отляво е къщата, те бяха от дясно, а старите от ляво, под плочата, различни дърва бяха. Едно дърво, като го отрежеш, година и няколко месец, след това потъмнява, а прясното жълтее. Има снимки, ще се види. Дори дърва, които се съхраняват от една година, ако е прясно нарязано пак си личи, че дървото не е сурово. Има разлика от 1 година и 2 дни. При количество 1,3 куб. нямаше такива, които да не са били прясно нарязани. Това количество измерихме, това конфискувахме. Личи кое е старо. Да превозва дърва не съм я виждал, отивам по сигнал. Отивам на адрес, от там знам чия собственост е имота. Собственост не съм 3 установявал, питах я. Полицаят, който беше с нас, той първо й звънна по телефона и А. излезе.

Това значи, че тя живее там. Собственост не сме искали да установяваме. Питахме я дали ще ни пусне, че има сигнал 112. Не сме установявали собствеността на имота.

ЮРК. Г. – Нямам въпроси към актосъставителя. Само да прочета възражението на жалбоподателката, дадено по акта (цитира).

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към актосъставителя.

Изслушването на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля П. Н. Ч., с ЕГН **********, живущ в гр. П., ул.

„************“ 87, българин, български гражданин, женен, с висше инженерно образование, на работа като главен експерт по Инвентаризация на горски територии и горско планиране, към РДГ П., неосъждан, без дела и родствени връзки със жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО, с контролни функции. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.