Протокол № 248 от 16.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Разград, 15.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20213300100174 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ, при редовност в призоваването с призовка връчена на 31.08.2021 г. чрез Гергана Ганчева (л.263), се явява пълномощника Гергана Георгиева Димитрова-Ганчева - държавен инспектор в ТД - Варна с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, редовно упълномощена с пълномощно РД 22248/26.02.2020 г. на Председателя на КПКОНПИ Сотир Цацаров, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. ИЛ., редовно призован с призовка връчена му лично на 20.08.2021 г. (л.262), не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. ВЛ. П., редовно призована с призовка връчена лично на 02.09.2021 г.

(л.322), не се явява и не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 3975/14.12.2021 г. от двамата ответника, с която молят ход на делото да не се дава. Препис от молбата се връчи на насрещната страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява лично.

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Моля да не уважавате постъпилата молба за не даване ход на делото. Първо не са изложили никакви основателни причини това да не бъде сторено.

Твърдението, че ответниците два пъти са се явявали по нохд пред Специализиран наказателен съд София е неотносимо към настоящото дело. По-нататък сочат причина, че дълго време 8 месеца са били задържани под стража в Ареста, но не става ясно точно кога, в кой период са били задържани и как това е попречило да си организират защитата по настоящото дело. Считам причините, които са посочени за абсолютно неоснователни и неотносими, поради което моля ви да не уважавате молбата.

ДОКЛАД НА СЪДА: Относно твърдението в молбата на ответниците, че не са могли да организират защитата и да упълномощят адвокат, съдът намира същото за недоказано.

Както се посочи, призовките за днешно съдебно заседание са връчени на ответниците, съответно на 20.08.2021 г. и 02.09.2021 г. Липсват твърдения в молбата, че задържането им 1 под стража е било именно от датата на връчване на призовките им до момента.

Ето защо, съдът намира, че за периода от получаване на призовките за днешно съдебно заседание до днешна дата ответниците са имали достатъчно време да упълномощят адвокат.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че преписа от исковата молба, ведно с Разпореждането по чл.131 ГПК е връчено на ответника Д. Д. ИЛ. още на 22.06.2021 г. (л.236), а същите материали са връчени на ответницата С. ВЛ. П. още на 28.06.2021 г.

(л.238).

Както вече се посочи, в молбата за недаване ход на делото липсват посочен период, в който двамата ответници са били задържани под стража, респективно не са могли да осъществят връзка с адвокат, който да ги представлява в настоящото производство.

Досежно другото възражение на ответниците, а именно, че не са могли своевременно да се снабдят с доказателства, които да ангажират по делото, съдът намира, че това обстоятелство не представлява пречка за даване ход на делото, тъй като доказателства ще могат да бъдат представени и в следващо съдебно заседание.

Следва да се изтъкне, че явяването на ответниците в открито съдебно заседание по нохд №2755/21 г. по описа на Специализиран наказателен съд на 16.11.2021 г. не представлява обстоятелство водещо до недаване ход на делото в днешното о.с.з. Не става ясно поради какъв начин явяване на ответниците в о.с.з. преди около месец в друг съд, би следвало да се явява пречка за даване ход на делото в днешното о.с.з.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за недаване ход на делото ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Не можем да уредим спора доброволно.

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта на доклад обективиран в Определение №296/16.08.2021 г. по гр.д. №174/2021 г. по описа на ОС-Разград Препис, от което е връчено на страните ведно с призовките за днешното о.с.з.

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Нямаме възражение по проекто-доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта на доклад обективиран

№296/16.08.2021 г. по гр.д. №174/2021 г. по описа на ОС-Разград. в

Определение

СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени материали (л.36229), молба вх.№ 2709/07.09.2021 г. от ищеца ведно с приложенията (л.302-303), молба вх.

2

№ 2708/07.09.2021 от ищеца ведно с приложенията (л.304-308).

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Да се приемат.

СЪДЪТ като намира, че всички докладвани писмени материали биха способствали за разкриване на обективната истина по делото

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички докладвани писмени материали

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Ив. П. Аб.: 80г., разведен, неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК.

ПРОЧЕТЕ се заключение вх. №3882/07.12.2021 г. на СТЕ (л.323-334).

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение вх. №3882/07.12.2021 г. на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на отразеното в СД, а именно 600лв. – Изд. РКО

ПРОЧЕТЕ се заключение на САТЕ вх. №3883/07.12.2021 г. (л.335-345).

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

ИНСПЕКТОР ГАНЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97ce0663-ae80-4069-8483-041dea96df2d