Определение № 4305 от 30.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4305 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110148106 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. С. С. срещу С* д* на в* р*, представлявана от главен комисар Л* Н*, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 180, ал. 1 ЗМВР, вр. чл. 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10112,52 лв. (десет хиляди сто и дванадесет лева и петдесет и две стотинки) или 5170,45 евро, представляваща неизплатена част от трудово възнаграждение за периода от 01.01.2025 г. до 30.09.2025 г. включително, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.02.2025 г. до 30.09.2025 г.

В исковата молба се твърди, че в процесния период ищцата е заемала длъжността ,,младши специалист“ в 04 сектор ,,АИС и картотека“ към отдел ,,Човешки ресурси“ при СДВР въз основа на трудов договор с ответника. Твърди, че месечното възнаграждение се формира от заплата за длъжност по чл. 180, ал. 1 от ЗМВР, добавката за работа в МВР по чл.

180, ал. 1 от ЗМВР и добавката за прослужено време в МВР съгласно чл. 37 Колективен трудов договор № 812100-23063/10.12.2024 г. Към 01.09.2022 г. е определена заплата за длъжността в размер от 1180 лв. и добавка за работа в МВР в размер на 5% от заплатата.

Съгласно изменения на Наредба № 8121з-919/13.07.2017 г. на министъра на в* р* от 13 юли 2017 г. и сключените анекси към трудовия договор, заплатата за длъжността към

22.11.2024 г. е увеличена на 1535 лв. Със същите изменения на Наредбата максималното възнаграждение за младши специалист (Раздел VII.2 от Приложение № 3 към чл. 5 и чл. 6, ал. 6 от Наредба № 8121з-919/2017 г.) е увеличено на 1639 лв. Към месечното възнаграждение следвало да се добавят още 76,75 лв. за добавка от 5 % съгласно КТД.

Твърди, че за целия процесен период е имала прослужени и признати 41 години, поради което към месечното възнаграждение следвало да се добавят още 41% върху заплатата за длъжността, или 629,35 лв. Твърди, че дължимото се месечно брутно възнаграждение е в размер на 2241,10 лв. Съгласно писмо на министъра на в* р* при определяне на заплатите за длъжност на лицата, работещи по трудово правоотношение на длъжности „младши специалист“ и „старши специалист“ следвало да бъдат съобразени със заплатите за аналогични длъжности по щатното разписание , определени в раздели II, III, IV и V от Приложение № 3 към чл. 5 и чл. 6, ал. 6 от Наредба № 8121з 919/2017 г. Твърди, че аналогични на заеманата от ищцата длъжност била тази за системен оператор по Приложение № 3, раздел III.2.2 – системен оператор, код по НКПД 3513 3003, които получавали заплата в размер на 1644 лв. или със 109 лв./мес. повече от ищцата. В резултат на тази разлика в заплатата е формирана и по-малка сума по добавката за работа в МВР – 5,20 лв./мес. (81,95 лв. – 76,75 лв.). Твърди, че според чл. 37, ал. 1 от действащия колективен трудов договор, обявен със заповед № 8121з-1722/13.12.2024 г. на министъра на в* р*, се изплащало допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер едно на сто върху основното месечно възнаграждение. Поради 1 горната разлика ищцата била допълнително ощетена с 42,64 лв./мес. Твърди, че при спазване на гореописаното писмо на министъра е следвало да получава 151,84 лв. на месец повече в сравнение със сумата, която получава от 01.01.2022 г. до момента. Тази сума за неизплатено трудово възнаграждение претендира за периода от 01.01.2025 г. до 30.09.2025 г., включително. Твърди, че спрямо нея е допусната пряка дискриминация по личен признак по смисъла на чл. 14, ал. 1 вр. ал. 2 и 3 от ЗЗДискр. в сравнение със служителите, назначени на длъжности за системен оператор, както и че не се внасят и осигуровки върху тази разлика, което допълнително увреждало правната сфера. На следващо място твърди, че на служителите, които не са младши или старши специалисти, е било извършено увеличение на заплатите редовно от 2022 г., както следва – с 20%, с 10%, като от 01.01.2025 г. е увеличено с още 40,61 %, а нейното възнаграждението е увеличавано само два пъти – с 20% и с 10%. В тази връзка претендира, че заплатата за длъжността следва да бъде увеличена с 40,61 % спрямо определената максимална заплата за длъжност в Раздел VII.2 от Приложение № 3 към чл. 5 и чл. 6, ал. 6 от Наредба № 8121з-919/2017 г. Твърди, че брутното месечно възнаграждение следва да бъде в размер на 3364,71 лв., от които заплата за длъжност 2304,60 лв., добавка за работа в МВР - 115,23 лв. и добавка за прослужено време в МВР 944,89 лв. По този начин се получавала разлика от 1123,61 лв. месечно, която изчислена за исковия период от девет месеца, възлиза на общата сума от 10112,52 лв. Претендира и лихва за забава за периода от 01.02.2025 г. до 30.09.2025 г. в размер на 800 лв. По изложените съображения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че процесните суми са дължими, като твърди, че на ищцата са изплатени всички дължими възнаграждения за периода от 01.01.2025 г. до 30.09.2025 г. Излага, че ищцата била назначена на трудов договор №5*/02.02.2017 г. на длъжността „младши специалист“ в 02 сектор „Дисцплина, дисциплинарна практика и професионална подготовка“ към отдел „Човешки ресурси“ при СДВР, а със заповед № 8121з-1722/13.12.2024 г. на министъра на в* р* е бил приет колективен трудов договор, в сила от 01.01.2025 г., със срок на действие 2 години – до 31.12.2026 г. Поддържа, че от приложените към отговора на исковата молба ведомости и платежни нареждания е видно, че на ищцата след 31.03.2025 г. са били начислени и изплатени съответно със заплатата през месец март всички претендирани възнаграждения. Моли съда да отхвърли исковете.

Претендира разноски.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 180, ал. 1 ЗМВР, вр. чл. 128, т. 2 КТ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на трудово правоотношение с ответника и полагането на труд за процесния период, размера на дължимото трудово възнаграждение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че служителят не е престирал труд в процесния период или че дължимото трудово възнаграждение е платено изцяло.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането в забава на ответника;

В доказателствена тежест на ответника, при установяване на тези факти, е да докаже плащането на претендираните суми на падежа.

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало трудово правоотношение между страните въз основа на трудов договор № 5*/02.02.2017 г., както и че през исковия период ищцата е заемала длъжността „младши специалист“ в отдел „Човешки ресурси“ при СДВР.

По доказателствените искания:

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени документи, които са относими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи е относима и необходима към предмета на доказване, поради което същото следва да бъде уважено. На вещото лице следва да се постави служебно следната задача „Изплатена ли са от работодателя суми за увеличение от 40,61% 2 на заплатата (в случай, че се констатира такова) за периода от 01.01.2025 г. до 30.09.20205 г. вкл. и суми за добавка за работа в МВР и добавка за прослужено време по чл. 37 от действащия КТД в МВР въз основа на увеличения размер на заплатата за периода от 01.01.2025 г. до 30.09.20205 г., вкл.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и служебно поставени от съда.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е* В* Ж*, която да се уведоми за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението в срока по чл. 199 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Към Софийски районен съд р* Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н*а, Мария Г. - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

3

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител се връчи и препис от отговора, подаден от ответника.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4