Решение № 75 от 28.02.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пазарджик, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201625 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4110387 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят М. Б. И., ЕГН ********** от ... твърди, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е изтекла абсолютната давност по чл.82 ал.2 ЗАНН вр. с чл.81ал.3 НК. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №4110387 на ОДМВР Пазарджик.

Сочи доказателства и не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия серия К №4110387 на ОД МВР Пазарджик, на 21.10.2020 г., в 21.17 часа, с АТСС тип TFR1-M-521, в ..., с посока на движение към с.Ч. е заснето МПС – лек автомобил ...., което е 1 управлявано със скорост от 63км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.

Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е М. Б.

И., ЕГН **********. Наложена е на жалбоподателя М. Б. глоба в размер на 50лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП.

По делото е приета 1 бр. снимка, данните от която съответстват на релевантните във фиша обстоятелства – рег.№В0746РВ, по отношение на което е установено движение със скорост от 66км.ч./преди приспадане на толеранс от минус 3% от измерената скорост/.

По делото се прие Протокол за проверка №1-26-19/21.11.2019г. на ГД „Национална полиция“,сектор „Управление на собствеността“- полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери относно мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M. При проверката е установено ,че средството за измерване отговаря на съответните изисквания.

Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, АТСС есъответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 24.02.2010г. до 24.02.2020г.

Прие се още Протокол №1006р-9936/22.10.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип TFR1-M-521- Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 21.107.2020г. от 20.30ч. до 22.00ч. с мястото на контрол – обл.Пазарджик,..., с посока на движение към с.Ч..

Посочено е, че на това място има общо ограничение на скоростта от 50км.ч.

Не са отбелязани обаче имена и не е наличен подпис на длъжностното лице, удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС,както и цитираният Протокол за проверка №1-26-19/21.11.2019г.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че 2 собственик на лек автомобил .... е М. Б. И., ЕГН **********.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, като няма спор, че връчването е извършено на 05.12.2025г. чрез ССЕВ.По същество Съдът намира жалбата за основателна.

От правна страна, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е. когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.

Налице специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато 3 собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи действителният извършител на нарушението. От тази гледна точка, датата на издаване на електронния фиш не може да бъде начален момент на сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН. Още повече , че в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП ,ред. ДВ бр.54/2017г, не е предвиден като изричен реквизит дата на издаване на електронен фиш.

Ето защо следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция /чл. 82 ЗАНН/. В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност.

Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Т.е. налага се извода, че относно давността за погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете, свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН – четири години и половина .

В настоящият случай тази давност е настъпила на 21.04.2025г., считано от датата на извършване процесното нарушение – 21.10.2020г. Следва да се отбележи, че в придружителното писмо на ОДМВР Пазарджик също е констатирано, че ЕФ е със статус – погасено по давност наказателно преследване, което обстоятелство е отразено и в приетата справка АИС АНД на сектор Пътна полиция при ОДМВР Пазарджик. Ето защо, изложеният от жалбоподателя довод е основателен и дори само на това основание обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.

4

Независимо от горното, при служебна проверка Съдът констатира и други недостатъци, свързани с издаване на процесния фиш, всеки от които е отделно основание за отмяна.

Беше посочено, че в Протокол №1006р-9936/22.10.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип TFR1-M-521 не са отбелязани имена и не е наличен подпис на длъжностното лице, удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Следователно, не са доказани надлежно фактическите обстоятелства, сдържащи се в този протокол, който има важна удостоверителна функция.

На последно място, недоказана е и годността на техническото средство, с което е регистрирано нарушението - TFR1-M-521,тъй Удостоверението за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, визира срок на валидност от 24.02.2010г. до 24.02.2020г., докато нарушението по настоящия ЕФ е регистрирано на 21.10.2020г. В тежест на наказващия орган е да установи надлежно годността на съответното АТСС.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото , право на разноски има жалбоподателя, но такива не се претендират.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К №4110387 на ОДМВР Пазарджик, с който на М. Б. И., ЕГН ********** от ... е наложена глоба в размер на 50лв.

/равностойност на 25.56евро/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5

6