Решение № 134 от 26.11.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Плевен, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20244400900053 по описа за 2024 година Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от Х. К. Х. срещу срещу ДЗИ Общо Застраховане ЕАД.

В исковата молба се твърди, че на 21.02.2019г по пътя от с. *** към град Павликени е настъпило ПТП при което л.а Тойота Аурис с водач К. А. К. е навлязъл в насрещната лента за движение при завой и блъска челно правомерно движещ се автомобил Фиат Панда с водач ищеца Х. К. Х. като последният е пострадал при случилото се ПТП. Твърди се, че по случая е било образувано НОХД № 30/21г по описа на РС – Павликени и по делото е налице одобрено от съда споразумение, което се представя с исковата молба и съгласно което е установена вината на водача на л.а Тойота Аурис за настъпилото ПТП. Твърди се, че настъпилото ПТП е единствено по вина на К., който е нарушил правилата за движение по пътищата. Твърди се, че е налице застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а Тойота Аурис при ответника .

Твърди се, че пострадалият ищец е предявил претенции пряко пред застрахователя на 20.05.2019 г,била е образувана застрахователна преписка, 1 но застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. Твърди се, че е налице влязло в сила решение по т.д № 62/2020г по описа на ОС – Плевен, с което ответникът е осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в резултат на претърпяното ПТП. В ИМ се твърди, че след даване ход по същество по горепосоченото дело ищецът е продължил да са оплаква от претърпените травми и е установена подутина по медиалната страна на дясна патела, срастнала с околните тъкани, извършен му е бил преглед и е установено наличието на течност. След извършените прегледи му е била поставена диагноза „увреждане на н. фибуларис“. Сочат се установени физиологични състояния, установени при извършени прегледи на ищеца през 2022г. Твърди се, че с ЕР на ТЕЛК № 91510 от 18.04.23 г определеният процент неработоспособност на ищеца е увеличен от 50% на 68% до 1.04.2025 г. Посочено е затруднението при придвижването на ищеца и при определени движения. Твърди се, че е извършен преглед на 22.01.2024 г и се описват установени с прегледа страдания на ищеца. Направена му е била пункция за извеждане на течност. Твърди се в ИМ, че 5 години след настъпилото ПТП ищецът продължава да търпи болки и страдания и е налице влошаване на здравословното му състояние с оглед описаните по – горе прегледи и интервенции. В ИМ се твърди, че освен установените травми в резултат на ПТП е налице и подутина на медиалната страна на дясна патела, срастнала с околните тъкани и подуване от външната страна на лява колянна става със зона на хипестезия, слабост на десния крак, изтръпване на пръстите на ръцете и др., които се установяват с ЕР на ТЕЛК. В ИМ се твърди, че настъпилите усложнения , както и увеличеният процент неработоспособност не са взети предвид при постановяване на решението по посоченото дело на Пл ОС. Твърди се, че 5 години след ПТП ищецът продължава да търпи болки и страдания, положението му се е влошило, продължава да приема и нови медикаменти, затрудненията и стресът в ежедневието му продължават и се задълбочават, има нарушения на съня, не може да се натоварва физически и психически. В допълнителна уточняваща молба след указания на съда ищецът е уточнил, че след 17.05.2021 г ищецът е продължил да има оплаквания, на 17.03.2022г му е извършен преглед по повод на оплакванията му, описват се оплакванията на ищеца, сочи се преглед от 31.10.2022 г и установени оплаквания от ищеца, описва се издаването на ЕР на ТЕЛК, преглед от 22.01.2024 г и установени от този преглед оплаквания. Според ищеца тези 2 неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени от ответника поради което се претендира постановяването на решение, с което да се осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от допълнителните усложнения в резултат на получените травми при процесното ПТП в размер на 80 000 лв, частичен иск от 300 000 лв заедно с лихва от 21.05.2019 г до окончателното изплащане на сумата. В последното по делото съдебно заседание е направено и прието от съда увеличение на предявения иск от 80 000 лв на 100 000 лв, частичен иск от 300 000 лв.

В отговора на исковата молба от ответника се прави възражение за неоснователност на исковата молба по основание и размер. Възразява се, че описаните страдания не са новонастъпили и са били съобразени при постановяване на решението на Пл ОС. Оспорва се причинната връзка на евентуалните новопоявили се страдания с процесния деликт. Възразява се, че в решението на ВТАС по приключилото търговско дело изрично е било прието, че лечението на ищеца продължава и пълно възстановяване на функцията на ходенето не е възможно. Според ответника въззивният съд е взел предвид представените доказателства за продължаващо лечение на пострадалия ищец. Според ответника следва да се установи настъпването на нови проявления на негативни изменения в здравословното състояние на ищеца, считано от датата на постановяване на въззивното решение, наличие на причинно следствена връзка с процесния деликт, както и обстоятелството, че тези негативни изменения не са били предвидени при постановяване на първоначалното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва се и началната дата на претендираната лихва, която предхожда, според ответника, твърденият ексцес от ищеца.

Постъпила е допълнителна искова молба. В нея се подържат твърденията от първоначалната искова молба, не се приемат възраженията на ответника. Според допълнителната искова молба задължението за лихва възниква с настъпването на застрахователното събитие и приложимата разпоредба е тази по чл. 429 ал. 3 от КЗ.

Постъпил е допълнителен отговор от ответника , в който се подържат всички направени възражения.

3

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Исковете са допустими. Липсва законова пречка за реализиране на гражданската отговорност в отделно производство.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните, за което съдът се е произнесъл с определение от открито съдебно заседание на 17.10.2024 г, че е налице застрахователна полица №BG/06/118002326515 от 15.08.2018 г с валидност към датата на настъпилото ПТП за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лек автомобил Тойота Аурис .

БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК 121718407.

БЕЗСПОРНО е също така по делото, че НОХД№30/2021г. по описа на РС-Павликени е приключило с влязло в сила Споразумение от 28.01.2021г.,по силата на което К. А. К. се е признал за виновен в това ,че на 21.02.2019г. по път III-303,км.29+100 от с.*** към гр.Павликени,при управление на МПС- лек автомобил м.“Тойта Аурис“,с рег.№***,нарушил правила за движение по пътищата-чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП,като при избиране на скоростта за движение на л.а. не се е съобразил със състоянието на пътя и конкретните условия на видимост при движение преди следващ десен завой ,не е намалил скоростта ,навлязъл е и се е движил в насрещната лента за движение ,полагаща се за движение на л.а.м.“Фиат Панда“,с рег.№***,управляван от Х. К. Х. и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице,в т.ч. средни телесни повреди на Х. К. Х. по см.на чл.129,ал.2 от НК,изразяващи се във вътрешно счупване на двете бедрени кости и капачките на коленните стави,довело до трайни затрудняване на движението на десен долен крайник и ляв долен крайник,пареза на десния перонеален нерв в съвкупност с травма на дясното коляно,довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник,счупване на четири поредни ребра, довело до трайно затруднение движението на снагата, травматичен шок,гръдна травма,черепно-мозъчна 4 травма и пролежни рани с насложена гнойна инфекция,довели до до разстройство на здравето,временно опасно за живота, а също и средна телесна повреда на Т. Р.-пътник в л.а.“Фиат Панда“-престъпление по чл.343,ал.3,пр.второ,,б.“а“,пр.първо вр.чл.343,ал.1 НК вр.чл.342,ал.1 от НК вр.чл.129,ал.2 от НК.Наложено е наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца,чието изтърпяване е отложено при условията на чл.66 от НК.Подсъдимият е лишен и от право да управлява МПС за срок от 6 месеца от влизане в сила на споразумението.

БЕЗСПОРНО е също така по делото, че с решение по т.д. № 62/20 г по описа на ОС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК121718407 ДА ЗАПЛАТИ на Х. К. Х., гр.Левски, Пл.област, ЕГН**********, сумата в размер на 160 000,00лв./сто и шестдесет хиляди лева/, като застрахователно обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие получени телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 21.02.2019г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,ведно със законната лихва,считано от 21.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата,КАТО

ЗА

РАЗЛИКАТА до претендираната сума от 300 000,00лв. като обезщетение-частичен иск от сумата 500 000,00лв., за причинените на ищеца неимуществени вреди,в резултат на настъпило ПТП на 21.02.2019г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество , както и за присъждане на законна лихва върху определеното обезщетение за периода от 28.02.2019г. до 21.08.2019г.,

Е ОТХВЪРЛИЛ ИСКА КАТО

НЕОСНОВАТЕЛЕН. С решение № 67 от 5.05.22 г по в.т.д № 342/21 г на ВТАС е отменено частично първоинстанционното решение като е постановено заплащане на лихва и за периода 21.05.2019 – 21.08.2019г. Не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.

Е

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на новонастъпили здравословни проблеми при ищеца като усложнения от претърпените травми при процесното ПТП или задълбочаване на 5 съществуващите здравословни проблеми, причинна връзка между травмите на пострадалия в резултат на ПТП и настъпилите усложнения , вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищеца по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост По настоящето дело е назначена съдебно – медицинска експертиза, която с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъжда и възприема от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза може да се приеме, че при ПТП на 21.02.2019 г. Х. К. Х. е получил съчетана механична травма, включваща: глава - разкъсно-контузна рана в областта на левите вежда и клепачи; гръден кош - гръдна травма: счупване на четири десни ребра (4-7), контузия на белите дробове; долен десен крайник - открито (с рана) счупване и изкълчване на коленната става (вътрешен/медиален ставен нарастък/кондил. капачката), пареза малкопшцялния нерв (нервус перонеус/фибуларис) със затруднено тилно сгъване на ходилото и пръстите и изтръпване по гърба на ходилото; долен ляв крайник - фрагментно счупване с разместване (дислокация) на бедрената кост в средна трета, счупване на капачката; общи прояви на травмата - травматичен шок;

Усложнения на травмата, развили се в хода на оздравителния процес и проведеното лечение, налични при изготвяне на СМЕ по ТД №62/2020 г. по описа на ОС - Плевен са: на гръдната травма — излив на течност в плевралните кухини (двустранен хидроторакс), резорбирал се спонтанно в острия период на травмата; на уврежданията на долните крайници гнойна фистула в горния край на лявото бедро от поставения външен фиксатор - ранно усложнение, наложило сваляне на фиксатора; контрактура (трайно ограничаване на подвижността на ставите), хипотрофия на мускулатурата и мускулна слабост, резултат от продължителното обездвижване на крайниците; увреждане на вътреставни структури на дясната коленна става (ставните хрущяли на бедрената кост и големия пищял, вътреставни сраствания);