Решение № 1048 от 03.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1048 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20251100901552 по описа за 2025 година

Ищецът „БЕРКО-90-БЕРКОВСКИ С-ИЕ“ СД твърди в исковата си молба, че с ответното „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ-СЛИВЕН“ ЕООД са обединили своята дейност в създаденото гражданско дружество с наименование „ПОДДЪРЖАНЕ РПМ-СЛИВЕН“ по силата на Договор за обединение от 27.02.2019 г. Посочва, че целта на създаването на гражданското дружество била участниците в него да обединят своите усилия за участие в процедура по възлагане на обществена поръчка с подробно описания в т. 1.1 от Договора за обединение предмет. На 28.02.2019 г. страните подписали допълнително споразумение към договора за обединение, с който регламентирали помежду си дейностите, които всеки от тях трябва да изпълнява, както и възнаграждението за извършването им.

Ищецът излага твърдения, че на гражданското дружество била възложена обществена поръчка по силата на Договор за възлагане на обществена поръчка с изх.

№ РД-38-9 от 31.03.2020 г. по описа на възложителя Агенция „Пътна инфраструктура“.

Сочи, че гражданското обединение се представлявало от ответното дружество за целите на изпълнението на обществената поръчка, както и пред трети лица. Поддържа, че съгласно параграф 1 от Допълнителното споразумение е бил натоварен с извършването на всички дейности от предмета на обществената поръчка, попадащи в района на РПС - Котел, както и зимно поддържане на част от РПС – Сливен. Страните уговорили, че ищецът ще фактурира извършените от него дейности по цени, равняващи се на 85% от стойностите на гражданското дружество към възложителя.

Ищецът счита, че тази уговорка обхваща, както основните плащания по договора с АПИ, така и допълнително възнаграждение или компенсаторно плащане, произтичащо от вече изпълнени дейности, включително и при евентуално индексиране на цените.

Ищецът посочва още, че в договора за обществена поръчка било прието, че за извършени и приети дейности се съставят и подписват сертификати. Пояснява, че между страните по делото се подписват т.нар. между тях „малки сертификати“, с които ищецът отчитал пред ответника извършената работа. С подписване на сертификата, ответникът приемал изпълнението на работата, ищецът му издавал фактура, плащането по която ответникът извършвал след като възложителят по обществената 1 поръчка плати по банковата сметка на гражданското дружество. След изготвяне на малкия сертификат, с който ответникът приема работата на ищеца, последният изготвял общ сертификат, в който били включени извършените и от двете страни по делото дейности и този общ сертификат се представял пред възложителя АПИ като основание за плащане. Ищецът твърди, че между страните по делото са съставени и подписани малки сертификати по издадени фактури за периода от м. 10.2021 г. до м.

02.2023 г. на обща стойност с ДДС от 2 462 803.14 лв., равняваща се на 85% от цената, на която гражданското дружество е фактурирало извършените СМР към възложителя по които е извършено плащане от ответника. Общата стойност на общите сертификати, в която е включена тази на малките сертификати възлиза на 5 964 829,45 лв. Общата сума на посочените сертификати била заплатена от възложителя на гражданското дружество. В исковата молба се твърди, че на 07.06.2024 г. между АПИ и ДЗЗД „ПОДДЪРЖАНЕ РПМ-СЛИВЕН“ е сключена Спогодба с изх. № 53-009138/07.06.2024 г. по описа на АПИ, по силата на която АПИ се е задължила да изплати на гражданското дружество индексация на цената по всички издадени сертификати (с изключение на сертификат № 35.1/04.02.2022 г.) в размер на 8 753 829,50 лева без ДДС (или 10 504 595,40 лв. с ДДС) по банковата сметка на ДЗЗД в срок до 24 месеца, считано от датата на подписването на спогодбата. Последната била сключена в изпълнение на Методика за извършването на изменение на цените по договорите за обществени поръчки за дейности, извършени след 30.06.2021 г., приета от Министерски съвет на Република България с Постановление № 290 от 27.09.2022 г. във връзка с многократното поскъпване на суровините, използвани в пътното поддържане. На 12.06.2024 г. възложителят АПИ заплатил пълната сума по сключената спогодба по банковата сметка на гражданското дружество. Ищецът поддържа, че му се дължи получената индексация върху сумата от 2897 415,46 лв. с ДДС (цялата сума за изпълнени дейности по обществената поръчка минус сумата от 1 424,38 лв. по сертификат № 35.1/04.02.2022 г.), но и към настоящия момент не му е заплатена от ответника в качеството му на водещ съдружник в дружеството. Посочва, че сумата на индексацията за извършените от него дейности, изчислена съобразно Методиката, възлиза на 858 496,03 лв.

Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 85 000 лв. – частичен иск от пълния претендиран размер от 858 496,03 лв. –представляваща изплатена в полза на ДЗЗД „ПОДДЪРЖАНЕ РПМ-СЛИВЕН“ компенсация във връзка с индексация на цената по издадени сертификати за дейности, извършени след 30.06.2021 г. по Договор за възлагане на обществена поръчка с изх. № РД-38-9 от 31.03.2020 г. Претендира и присъждане на разноски.

Ответникът „Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло предявения иск като недопустим и неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните е подписан договор за обединение от 27.02.2019 г., с който се създава ДЗЗД „Поддържане РПМ – Сливен“ с цел участие в обществена поръчка, открита с Решение № 25 от 26.02.2019 г. на Председателя на управителния съвет на АПИ в частта, касаеща Обособена позиция № 2 - ОПУ-Сливен. Твърди, че към момента на изплащане от АПИ на процесната сума, представляваща индексация по Спогодба от 07.06.2024 г., договорът за обединение от 27.02.2019 г. е бил прекратен. Поддържа се, че договорът за обществена поръчка № РД-38-9/31.03.2020 г., във връзка с който е било създадено ДЗЗД „Поддържане РПМ – Сливен“, е прекратен по взаимно съгласие, считано от 30.09.2022 г., а с това – на основание клаузите на договора за обединение – е прекратено и самото гражданско дружество. Сочи, че съгласно т. 10.2 от договора за създаване на ДЗЗД „ПОДДЪРЖАНЕ РПМ - СЛИВЕН“ от 27.02.2019 г., същото е със срок - срокът на изпълнение на договора за обществена поръчка. В т. 10.4. от този договор било 2 уговорено, че споразумението за създаване на обединението се прекратява, когато всички задължения по Договора за обществена поръчка са изпълнение и същият е прекратен. Допълва, че гражданското дружество продължава да съществува към настоящия момент като субект на регистрация в Регистър Булстат и като данъчен субект, но със съвсем друг предмет и въз основа на съвсем друг договор за обединение. При тези обстоятелства се твърди, че не може да се претендира изпълнение по несъществуващ договор, както и че процесното вземане е възникнало след прекратяване на договорните отношения между страните. Поддържа се, че договорът за дружество по чл. 357 ЗЗД не създава насрещни и противопоставими задължения между съдружниците, а ответникът е определен единствено като водещ съдружник и представител на обединението пред възложителя, но не и като платец или гарант за плащания към другия съдружник. Излага се, че задължението за разпределяне и превеждане на суми, е възложено на представляващото физическо лице – Г.Г. съгласно чл. 6.3. на договора за обединение, а не на ответното дружество.

Ответникът твърди, че претендираната сума представлява част от индексация, изплатена от АПИ по Спогодба от 07.06.2024 г., която е самостоятелно облигационно правоотношение, различно и независимо от договора за обществена поръчка.

Поддържа, че индексацията има компенсационен характер по смисъла на ПМС № 290/2022 г., а не представлява възнаграждение за извършени дейности, както и че договорът за обединение не предвижда разпределяне на подобни компенсации, договорени след прекратяване на поръчката. Твърди, че ищецът не е страна по спогодбата от 07.06.2024 г., поради което няма вземане за суми, изплатени въз основа на нея, както и че към датата на прекратяване на договора за обществена поръчка, ищецът е получил изцяло дължимите му плащания за извършените от него дейности.

Предвид изложеното, моли съда да отхвърли изцяло исковете като неоснователни.

Претендира присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията си и оспорва изложените в отговора възражения на ответника. Оспорва твърденията на ответника, че договорът за обединение е прекратен, като поддържа, че гражданското дружество е продължило да съществува и след 30.09.2022 г., като извънсъдебно признание за продължаващото му съществуване е сключеният нов договор за обществена поръчка от името на обединението на 28.10.2022 г. При условията на евентуалност ищецът заявява, че ако съдът приеме, че договорът за обединение е прекратен, предявява евентуален иск за неоснователно обогатяване срещу ответника, като поддържа, че ответникът се е обогатил за негова сметка с част от получената индексация. В тази връзка излага доводи, че задължението за заплащане на дължимите суми възниква директно за ответника, тъй като дружеството по ЗЗД не е юридическо лице и не може да бъде носител на самостоятелни права и задължения извън ограничената му функционална правосубектност. Ищецът оспорва доводите на ответника, че Спогодбата от 07.06.2024 г. представлява самостоятелно облигационно отношение, като поддържа, че същата има характер на изменение на цената по договора за обществена поръчка от 2020 г., поради настъпила инфлация. Поддържа, че гражданското дружество е претендирало индексация и върху дейности, извършени от ищеца, поради което при получаванетоводещият съдружник е бил длъжен да разпредели съответната част между съдружниците съобразно извършените дейности, на основание чл. 6.3 от договора за обединение. Отказът на ответника да разпредели получената индексация представлява неизпълнение на договорните му задължения, а задържането на цялата сума води до неоснователно обогатяване.

По делото е постъпил допълнителен писмен отговор, в който ответникът поддържа възраженията си. Пояснява, че гражданското дружество е продължило да съществува само по отношение на изпълнението на други договори за обществени 3 поръчки, по които същото е страна.

Предявен е осъдителен иск от „БЕРКО-90-БЕРКОВСКИ С-ИЕ“ СД срещу „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ-СЛИВЕН“ ЕООД с правно основание чл. 361, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 85 000 лв., частичен иск от пълния размер на вземането от 858 496,03 лв., представляваща припадащата се на ищеца част от получена компенсация под формата на индексация на цените за извършени от ищеца след 30.06.2021 г. дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка с изх. № РД-38-9 от 31.03.2020 г.

В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на сумата от 85 000 лв., представляваща част от цялото вземане от 858 496,03 лв., с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца предвид припадаща се на ищеца част и получена от ответника сума, представляваща компенсация за индексация на цени за извършени от ищеца след 30.06.2021 г. дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка с изх. № РД-38-9 от 31.03.2020 г.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Договор за обединение от 27.02.2019 г., същият е сключен между „Пътно Поддържане – Сливен“ЕООД и „Берко-90 – Берковски С-ие“СД – в качеството им на съдружници, с предмет на договора – учредяване на обединение на търговци за обединяване усилията им за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища при обособени позиции на територията на югоизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, открита с Решение № 25 от 26.02.2019 г. на Председателя на управителния съвет на АПИ в частта, касаеща Обособена позиция № 2 – ОПУ-Сливен, и изпълнение на договора за обществена поръчка, в случай че бъде възложен на Обединението. В т. 2.5 от договора е предвидено изпълнение на дейностите и участие в Обединението в съотношение, както следва – „Пътно Поддържане Сливен“ЕООД – 97 % от дейността на договора за обществена поръчка, а именно – Превантивно поддържане, текущо поддържане, зимно поддържане и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации в РПМ в районите на РПС-Сливен, РПС-Нова Загора, РПС-Твърдица и част от РПС-Котел;

Разпечатката съдържа 24 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97cacd84-c0ab-4c43-b8de-793810f3b48d