Определение № 16825 от 10.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16825 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110126489 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл.192 ГПК.

Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 55702/2023 г. по описа на СРС, 81 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция „Общински приходи – Възраждане“ в срок до о.с.з. да представи данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б-19“, ***, бл. 006, вх. Б, ап. 60 за периода 28.12.2017г. –

17.03.2023г.

ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна експертиза със задачи посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 500 лв. /по 250 лв. за всяко вещо лице/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Елеонора Емилова Вълева, адрес: гр.София, ул.

„Драговица“, бл. 21, вх. Б, ап. 25, тел. ***, специалност: водоснабдяване и канализация – пречистване на води; и Юлия Иванова Нитова, тел. ***, специалност: счетоводна отчетност.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 27.05.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и 1 препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Софийска вода“ АД твърди, че има вземане към ответника Т. Х. Г. за сумата 3478,19 лв., представляваща стойност на потребена вода на адрес гр. София, ж.к. „Зона Б-19“, ***, бл. 006, вх. Б, ап. 60, отразена във фактури за периода от 24.01.2018г. до 23.04.2023г., дължими в периода 28.12.2017г.

– 17.03.2023г., както и за сумата 978,65 лв. – лихва за забава за периода от 24.02.2018г. до 23.04.2023г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 55702/2023г. по описа на СРС, 81 състав. Моли съда да постанови решение, с което да признае горните вземания за установени.

Претендира разноски.

Ответникът Т. Х. Г., представляван от назначен от съда на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, е депозирал отговор на исковата молба в законоустановен срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Твърди, че не се установява количеството реално доставена вода и други ВиК услуги до процесния имот. Намира за недоказан начина на изчисляване на претендираните суми. Позовава се на изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По иска с правно основание чл.422,ал.1 ГПК,вр.чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД, вр.чл.198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.

По наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране теченето на давностния срок, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3