Разпореждане № 39805 от 14.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 39805 гр. София, 14.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Частно гражданско дело № 20211110136854 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.

Образувано е по заявление на „K.” ЕООД с вх. № 18604/24.06.2021г., уточнявано с молби с вх. № 43277/20.08.2021г., и с вх. № 85443/10.11.2021г., за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на същата и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 417, т. 3 Г П К и чл. 404, ал. 1 ГПК срещу длъжника „Х.Ю“ ООД за сумата 2 000 лева, представляваща разноски, свързани с изготвянето и сключването на договор за спогодба от 04.02.2021г., с нотариална заверка на подписите, рег. № 418/04.02.2021г. на Нотариус Соня Николова, рег. № 786 на НК, на основание чл. 6 от същия документ.

Проверката, която прави съдът съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно изпълнение на същата се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от външна страна документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу ответника по заявлението към датата на извършваната проверка.

Предвид нормата на чл. 417, т. 3 ГПК договорът, с нотариална заверка на подписите е измежду документите, въз основа на които законодателят допуска издаването на заповед за изпълнение в полза на заявителя относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. При извършена проверка по чл. 418 ГПК съдът намира, че представеният към заявлението документ по чл. 417, т. 3 ГПК е редовен от външна страна.

Предвид нормата на чл. 418, ал. 2 ГПК правото на кредитора да получи заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК е за задължения, които се съдържат в същия, т.е. основани са на самия документ. За да се приеме, че 1 представеният от заявителя договор за спогодба с нотариална заверка на подписите удостоверява вземането за разноски, свързани с изготвянето и сключването на същия в размер на сумата 2 000 лева, то от съдържанието му следва пряко да произтича възникването на вземането, за което заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. В производството по чл. 417 ГПК възникването на дълга не може да бъде удостоверявано с други документи, различни от самото изпълнително основание. Предвид нормата на чл. 418, ал. 3 ГПК с други документи – официални или изходящи от длъжника, може да се установи единствено изискуемостта на вземането, но не и неговото възникване. Размерът на вземането също трябва да е посочен в изпълнителното основание. В случая с нормата на чл. 6 от договора за спогодба, длъжникът се съгласил да поеме разноските, свързани с изготвянето и сключването на самия договор за спогодба, в т.ч. нотариални такси и адвокатско възнаграждение, но в съдържанието на договора за спогодба не е посочен размерът на същото вземане. Със заявлението заявителят „K.” ЕООД е представил частен документ – издадена, след сключването на договора за спогодба, от адвокатско дружество „А. и А.“ фактура № 1000000035/08.02.2021г., в която е посочена договорена между заявителя и адвокатското дружество цена за изготвянето на договор за спогодба от 2 000 лева. От представеното от заявителя платежно нареждане за кредитен превод е видно, че на 10.02.2021г. същият заплатил задължението по фактурата на адвокатското дружество.

В случая размерът на вземането за разноските, свързани с изготвянето и сключването на самия договор за спогодба предполага съобразяване на факти извън изпълнителното основание, което не може да се извърши в проверката по чл. 418, ал. 2 ГПК. Затова следва да се откаже издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК за вземането за разноски, свързани с изготвянето и сключването на самия договор за спогодба в размер на 2 000 лева.

На основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК съдът следва да даде на заявителя указания, че може да предяви осъдителен иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 18604/24.06.2021г., уточнявано с молби с вх. № 43277/20.08.2021г., и с вх. № 85443/10.11.2021г., депозирано от „K.” ЕООД срещу длъжника „Х.Ю“ ООД за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на същата и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 418, ал.1 ГПК, вр. чл. 417, т. 3 ГПК и чл. 404, ал.1 ГПК, за сумата 2 000 лева, представляваща разноски, свързани с изготвянето и сключването на договор за спогодба от 04.02.2021г., с нотариална заверка на подписите, рег. № 418/04.02.2021г.

2 на Нотариус Соня Николова, рег. № 786 на НК, на основание чл. 6 от същия документ, като неоснователно.

УКАЗВА на заявителя „K.” ЕООД, на основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК, че за същото вземане може да предяви осъдителен иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане ведно с препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3