Решение № 269 от 04.09.2020, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 269

03.09.2020 г.

Град гр. С.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски окръжен съд

I Въззивен граждански състав

На 03.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Дора Д. Михайлова

Евгения Т. Генева

Росина Н. Дончева като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20201800500538 по описа за 2020 година

Производството е по чл.463 вр.чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е.М.С. с ЕГН **********,М. Д. С. с ЕГН ********** и Н. М. С. , тримата от гр.С., против разпределението на сумата,постъпила от публична продан на недвижим имот, извършено от ЧСИ Н.Д. рег.№ 793 от КЧСИ с район на действие СОС по изп.д.№ 20137930400073,преобразувано с номер 20199260400070 пред ЧСИ В.Ц. с рег.

№ 926,район на действие СОС.

Изложени са оплаквания за нарушение на процесуалните норми:не били включени в разпределението лихвите върху постъпилата по специалната сметка на ЧСИ сума по продажбата;не била отчетена като привилегировано вземане по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД сумата за ТБО/ такса битови отпадъци/ и същата не била включена в разпределението;в противоречие с ТР № 2/2015г. на ОСГК ВКС били включени като привилегировани по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД вземания за разноски по изпълнителното дело,които нямат връзка с реализираната публична продан;не било връчено надлежно постановление на ЧСИ за разпределение на сумите и постановление за разноските;не била изготвена и връчена на длъжниците сметка по чл.79, ал.1 и ал.2 ЗЧСИ.Жалбоподателите обжалват и постановлението за разноски на осн.чл.435, ал.2 ГПК,в случай,че такова било инкорпорирано в атакуваното разпределение.Разноските за адвокатско възнаграждение ,включени в него,били прекомерни.Разпределението било незаконно и защото вземането било оспорено в съдебен процес,който не бил приключил.

Ответният ЧСИ В.Ц. е изложил мотиви допустимост,но неоснователност на частната жалба.

1 със становище за

Взискателят „ ОББ“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Св.С.“ № 5,оспорва жалбата като неоснователна.В разпределението не били включени разноски на присъединени взискатели,тъй като такива нямало;според съдебната практика чл.136,ал.1,т.2 ГПК не следвало да се тълкува разширително и освен данъците да се включва ТБО,въпреки че е публично общинско вземане,тъй като представлява цена на извършена услуга;в разпределението били включени разноски по изпълнението само пряко свързани с публичната продан;включените в разпределението такси,които се дължали авансово от взискателя,били за сметка на длъжника и подлежали на събиране съгласно чл.79, ал.2 ГПК според т.11 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС,следователно не било необходимо ЧСИ да се снабдява с изпълнителен лист за тях и да придобива качество на хирографарен кредитор,каквато теза поддържат жалбоподателите.

След преценка на данните поделото поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед доводите на страните,съдът намира жалбата като процесуално допустима,но неоснователна.Съображенията за това са следните:

Обжалваното разпределение е на сума,получена от публичната продан на ипотекиран в полза на ОББ АД за обезпечение договор за ипотечен кредит от 05.11.2007г. между банката и Н. М. С. имот,собственост на М.С. и Е.С. като учредената ипотека е първа по ред.По образуваното на 06.02.2013г. пред ЧСИ Н.Д. изп.д. №073 присъединени кредитори са само ОББ АД за вземане срещу Н.С. за сумите 2 827.35 главница,3866.62 лв. мораторна лихва,ведно със законната лихва и разноски/л. 361/,което не е включено в атакуваното разпределение, и Община С. за сума,дължима за местен данък върху ипотекирания имот.Редовно са връчени ПДИ с копия от ИЛ и Заповед за изпълнение на парично вземане, и уведомления до ипотекарните длъжници за образуване на изпълнителното дело и насрочения опис /л.42,43,44/.М.С. и Е.С. са обжалвали изпълнението върху процесния имот, но жалбата им е оставена без разглеждане с влязло в сила определение по ч.гр.д. №717/2013г. на СОС.Първата продан не се е реализирала поради липса на купувач и била насрочена втора продан,за което С. са уведомени /л.л.128130/.Междувременно банката и С. са сключили споразумение и делото е спряно от ЧСИ по молба на банката на осн.чл.432, т.2 ГПК. Тъй като споразумението не било изпълнено,по молба на взискателя делото е възобновено.Извършена е нова оценка и е обявена нова продан с начална цена 54 000 лв.След поредица нестанали продани ,насрочената от 18.03.2017г.до 18.04.2017г. публична продан е извършена успешно и за купувач е обявена М.Б. за сумата 19 000 лв.Обжалваното разпределение,изготвено на 01.06.2017г./л.405/,на сумата 19 000 лв.,постъпила от продадените таван № 3 и гараж № 2,представляващи самостоятелни обекти в имот с идентификатор № *** в гр.С. на ул.С...,е разпределена,както следва : на взискателя ОББ АД с вземане по изпълнителен лист от 03.10.2012г. по ч.гр.д. № 1011/2012г. на РС-С. за 93 293.19 лв. главница,ведно със законната лихва от 27.09.2012г.до окончателното плащане на задължението;10 695.28 лв. договорна лихва от 2

20.11.2011г. до 26.09.2012г.;78.54 лв. наказателна лихва от 20.11.2011 г. до 26.09.2012г. и 2 970.14 лв.съдебни разноски.В пункт втори са включени разноски по изпълнителното дело,дължими от образуването му,включително адвокатско възнаграждение 1673.74 лв.,опис,възбрана,хонорари за вещи лица и др.,общо в размер на 4 420.73 лв.Тези разноски имат пряко отношение към осребряването на процесния ипотекиран имот ,което опровергава твърдението на жалбоподателите в обратния смисъл.Съгласно т.2 конституираният присъединен взискател ОББ АД по изп.д. № 111/2017г. не е включен в разпределението. Като присъединен взискател в разпределението е включена Община С. за дължимите публични задължения за имота в размер на 5 920.38 лв.,от които 1989.20 лв. данък и 3931.36 лв. такса битови отпадъци.В пункт 4 са описани начислените такси в полза на ЧСИ в размер общо на 1045.20 лв.Постъпилата сума 19 000 лв. е разпределена както следва: на осн.чл.136,ал.1,т.1 ЗЗД-разноските по принудително изпълнение 4 008.23 лв. разноски на ОББ АД;1045.20 лв. такси в полза на ЧСИ,разноски в полза на АВп и АГКК. В раздел Втори на осн.чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД на Община С. са описани посочените по-горе суми за местни данъци и ТБО на обща стойност 7304.26 лв.вземането за ТБО не е удовлетворено,тъй като не попада в обхвата на чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД.Настоящият състав намира,че макар и публично общинско вземане, таксата за битови отпадъци не представлява „данък“, а цена за извършена услуга,поради което вземането не е привилегировано.Като трето по ред вземане на осн.чл.136,ал.1,т.3 ЗЗД е определено вземането на ипотекарния кредитор ОББ АД, при което вземането по изпълнителния лист по ч.гр.д. № 1011/2012г. на РС-С. се погасява частично със сумата 11 695.74 лв.От сумата е удържана пропорционална такса 1 118.32 лв. с ДДС и за банката остава за изплащане сумата 10 577.42 лв.Изцяло се удовлетворяват само вземанията за разноски по изпълнението и вземанията за местен данък.Неоснователно е възражението на жалбоподателите,че ЧСИ бил хирографарен кредитори и то само ако се снабдял с изпълнителен лист за вземанията си за такси и разноски.Такъв извод не следва нито от законодателната уредба относно привилегиите,нито от задължителната съдебната практика.Необосновано е твърдението за незаконосъобразност на разпределението поради висящ процес за оспорване на вземането.На съда е служебно известно,че са водени множество дела във връзка с изпълнението върху имота,включително постановлението за възлагане на купувачката, въвеждането във владение и пр.,по които документи се съдържат в том Втори от изпълнителното дело,но няма твърдения,че изпълнението е било спряно с оглед обезпечаване на такъв иск.

По изложените съображения съдът приема,че извършеното разпределение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА разпределението на постъпилата сума от извършената публична продан по изпълнително дело № 20137930400073 на ЧСИ Н.Д. № 793 с район на действие СОС,извършено на 01.06.2017г.,което изпълнително дело е преобразувано под № 201992604000070 на ЧСИ В.Ц., рег.№ 926 с район на действие СОС.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд по реда на чл.274 ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4