Определение № 37446 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37446 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110113347 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК: 121076907 , седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Джеймс Баучър“ № 51, чрез юрисконсулт ** спрямо Столична Община, ЕИК 000696327, представлявана от Кмета на Община София чрез юрисконсулт Банова за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 302.66 евро – главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и акцесорен иск за мораторната лихва върху главницата от 15.05.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба 15.05.2026 г., възлизаща в размер на 116.73 евро ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск – 15.05.2026г. до окончателното изплащане на вземането.

Излага се, че на 28.04.2021 г. около 10:00 ч., в гр. София, на ул. „Гео Милев“ е настъпило ПТП с *** който при движение по пътното платно, премива през участък с разтопен каучук и настъпват материални вреди по ЛА в областта на задна дясна гума, задна дясна врата и задна броня – с неуточнени механизъм, място на възникване на случилото се по бул. Гео Милев.

Твърди се още, че увредения ЛА е бил застрахован при ищеца по полица с № 0306X0624624/ 25.02.2021 г. по ЗД за имуществена застраховка “Каско” със срок на действие от 25.02.2021 г. до 24.02.2022 г., при уговорено покритие клауза „П” - Пълно Каско на рисковете, съгласно ОУ на предлаганата застраховка. Излага се, че протокол за ПТП не е съставен при липсата на задължение за това за застрахованото лице и се излага, че за вредите от случилото се е било подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на вредите, за което е била заведена преписка по щета №10021030108415, по която са описани от експерти при ищеца уврежданията, определена е стойността на извършения ремонт по фактури, издадено възлагателно писмо за извършване на 1 автосервизни услуги и щетите са възстановени в автосервиз „Автомотор Корпорация” АД. По представената при ищеца фактура с № 7040000694/27.05.2021г., издадена от „Автомотор Корпорация” АД на стойност от 581.95 лв. и било определено и с платежно нареждане № П24731291/15.06.2021 г. изплатено в полза на автосервиза застрахователно обезщетение в размер 581.95 лв.. което се търси ведно с ликв. разноски от 10.00 лв. или общо 591.95 лв. / 302.66 евро от ответника от встъпиля в правата на увредения спрямо СО. За да предяви исковете си спрямо ответната Община ищецът излага, че тя на ос основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА стопанисва пътната мрежа вкл. и в процесния пътен участък, и именно Общината е със задължение да стопанисва пътното платно и да го поддържт в изправно състояние, за което възлага дейности по поддръжка на трети лица.

Излага се, че сумата е търсена с писмо с изх. № Л-4003/15.07.2021 г., получено на 16.07.2021г. и придружено с цялата ликви. преписка по щета, наш №10021030108415 за плащане в седмодневен срок на платеното обезщетение и лихва, но няма плащане и до подаване на исковата молба. Ето защо и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

1. В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на заявената претенция. Въз основа на изложеното в исковата молба и доказателствата към нея се навежда, че не се установява по безспорен и категоричен начин настъпването на ПТПто, нито неговият механизъм като липсват свидетелство за управление на водача и контролен талон, липсва протокол за ПТП. Оспорва се посочени от водача на ЛА в декларацията пред застрахователя механизъм и вреди както и евентуалната причина връзка между случилото се и вредите. Не се оспорва стореното плащане, но се навежда и съпричиняване от страна на водача на ЛА, който е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Искът се оспорва и по размер.

Оспорва се в този участък да е имало пътна неравност като се ангажират доказателства за това и се навежда, че поддръжката този участък е с абонаментно обслужване с трето на спора лице по Договор с № СОА19-ДГ55382/11.06.2019г., сключен между СО и „ХИДРОСТРОЙ" АД с ЕИК 103029862, който се желае да бъде конституиран като трето лице помагач на ответника, и спрямо който се предявява в условията на евентуалност обратен иск за сумата по исковата молба. Като се ангажират доказателства се желае произнасяне в този смисъл и се претендират разноски.

Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

На основание чл.146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните не са налице факти, които да не подлежат на доказване в това число 2 ищецът следва да установи при пълно и главно доказване - възникването на ПТПто, вкл. размера и вида на щетите по лекия автомобил, както и причината – участък с разтопен каучук и че тя е била част от територията на Столична Община. В тежест на ищеца е да установи причинно- следствената връзка между събитието и щетата по автомобила и плащане на обезщетение за нея в исковия размер.

Ответникът следва да докаже обстоятелствата, които водят до изключване или намаляване на отговорността му по делото.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени.

Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и следва да бъдат допуснато.

Искането за привличане на трето лице – помагач на ответника „Хидрострой“ АД е допустимо при наличие на правен интерес от това.

Предявеният обратен иск към третото лице – помагач на ответника е допустим и е с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД като по него изцяло в тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличие на Договор с № СОА19-ДГ55-382/ 11.06.2019г. със страни по него СО и третото лице и възлагане на дейности по поддръжката на исковия участък на изпълнителя ответник по обратния иск

В право на ответника по обратния иск е да докаже, че е изпълнил възложената работа съобразно договорките по поръчката.

В срок от една седмица от датата на връчване на настоящото ответникът Столична Община следва да представи доказателства за платена по сметка на СРС д.такса от 51.12 евро по сметка на СРС. При неизпълнение исковата молба по обратния иск ще бъде върната.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 15.12.2026г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК като трето лицепомагач на ответната страна: „Хидрострой“ АД, ЕИК 103029862 със седалище и адрес на управление в София, бул.Шандор Петьофи № 13-15, на което да се връчи препис от отговора по исковата молба ведно с отговора и пълен комплект от исковата молба и доказателствата към нея и да се призове за датата на съдебното заседание, на което дружество да се ВРЪЧАТ книжата по 3 отговора и обратния иск.

ПРИЕМА за разглеждане заявения обратен иск, предявен в условията на евентуалност от Столична Община чрез Кмета на Столична Община спрямо Хидрострой“ АД, ЕИК 103029862 със седалище и адрес на управление в София, бул.Шандор Петьофи № 13-15 за осъждане на ответника по обратния иск да заплати на ищеца по него Столична Община сумата от 302.66 евро, както и за сумата за лихва, чийто размер и период ищецът по обратния иск следва да конкретизира с нарочна молба в едноседмичен срок от връчване на настоящото с препис за другите, на което да се връчи препис от обратния иск с указанията по чл.131 от ГПК - 1. В едномесечен срок от получаването на преписа от исковата молба и приложенията към нея, може да подаде писмен отговор, който задължително трябва да съдържа: 1.1. посочване на съда и номер на делото, 1.2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, 1.3. становище по допустимостта и основателността на иска, 1.4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът, 1.5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, 1.6. възражение за местна подсъдност на делото 1.7. подпис на лицето, което подава отговора.

2. В отговора ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

3. Към отговора на исковата молба ответникът следва да представи пълномощно, когато отговора се подава от пълномощник и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

4. Ако в установения едномесечен срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представените документи, не посочи и не представи писмени доказателства или не предяви насрещен иск, инцидентен иск или не привлече за участие в делото трето лице помагач и не предяви обратен иск срещу третото лице, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

5. Ако в указания срок ответникът не депозира отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него.

Указва, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ при необходимост и право за това.

Оставя без движение приетия обратен иск като указва на Столична 4

Община в срок от една седмица от връчване на настоящото да представи по делото доказателства за платена по сметка на СРС д,такса от 51.12 евро.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора по исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, със задача, поставена в исковата молба.

Вещото лице да се уведоми след депозит от 350 евро, вносим по сметка на съда в едноседмичен срок от връчване на настоящото от страна на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице вещото лице Й. Й., който да се уведоми за възложената му задача след внасяне на депозита по делото и след събиране на гласните доказателства.

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

Задължава на основание чл.190 от ГПК ищецът да представи в оригинал на Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, със съответните подписи на страните и на основание чл. 190 от ГПК, да се представи от „ЗАД АРМЕЕЦ" АД копие от свидетелство 3а управление на водача и контролен талон по преписката и указва последиците на чл.161 от ГПК.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5