Протокол № 69 от 07.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Благоевград, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900131 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА - редовно призована, не се явява. Същата е представлявана от адвокат Р. И., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА - редовно призован, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 28.02.2024 г. по делото е постъпила молба от юрисконсулт Н. З., процесуален представител на ответника, в която се посочва, че поради служебна ангажираност той няма да може да вземе участие в днешното открито съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото, не възразява да бъдат изслушани трите вещи лица, поставя допълнителни въпроси към доц. С. и д-р С., оспорва и трите експертни заключения, изразява становище, че заключението на психолога е неотносимо 1 към настоящото производство, счита останалите две заключения за неправилни и необосновани, прави искания за назначаване на повторна или тройна автотехническа и медицинска експертиза, отново прави искане за спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а в случай, че днес бъде даден ход по същество, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, моли за срок за писмена защита и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищцовата страна, както и счита, че не са налице основанията на чл. 38 от ЗАдв.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. – По искането за спиране, което два пъти се прави вече, аз съм изразила становище за неоснователност. Доколкото виждам, в определението от закрито съдебно заседание Вашето становище е същото, като то е доста обосновано, прецизно, съобразено със съдебна практика, която е посочена, така че считам, че независимо че се прави отново такова искане, няма основание за спиране.

Съдът смята, че не следва да променя позицията си, обективирана в Определение № 546/11.11.2023 г. По делото все още няма данни, че наказателната процедура срещу водача се намира вече в съдебен стадий, поради което и не е налице основанието на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, изискващо съществуване на висяща съдебна процедура, а не на досъдебна такава. Ето защо съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното от ответната страна второ искане за спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 29.12.2023 г. по делото е постъпило заверено копие на материалите, съдържащи се в ДП № 49/2023 г. на РУМВР Гоце Делчев.

АДВ. И. – Да се приобщят копията на материалите от въпросното ДП.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК и тъй като смята, че копието на материалите от изпратеното от прокуратурата ДП е релевантно за правилното решаване на настоящия правен спор, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА завереното копие на материалите, съдържащи се в ДП № 49/2023 г. на РУМВР Гоце Делчев, към доказателствената съвкупност по настоящото дело.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 21.02.2024 г. по делото са депозирани заключения от д-р С. и доц. С.. На следващия ден е постъпило заключение и от д-р С..

АДВ. И. – Да се изслушат заключенията, като моля да започнем с това на д-р С..

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: Г. В. С., на 39 години, 3 българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование и докторат по психология, вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по делото. Г-жа С. беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И. - Десетте точки от менталния тест, които съм посочила на стр. 2, покриват параметрите на умерената степен на деменция. Тежката степен започва от девет точки надолу. Става дума за тест за установяване на дементни симптоми, включващ изследване на паметовите функции, характеристиките на вниманието, т. нар.

„екзекутивни функции“ и зрително-пространствената ориентация на лицето.

„Екзекутивни функции“ означава доколко лицето може да разпознава и да борави с определени предмети. При ищцата е налице умерена деменция.

Личностните промени се изразяват в чувството й на безпокойство, което е в емоционалната сфера, чувството й, че не може да се справя, тъй като физически е възпрепятствана да се справя с ежедневни дейности. Както съм посочила, бях ограничена във времето за изследване, предвид нейната бърза психическа изтощаемост. Провела съм интервю и с нейния син, от което съм извела и основните данни, с които се е отличавала личността на ищцата преди травматичното събитие. Установих, че тя вече чисто физически е ограничена в своя социален кръг. По думите на сина й, тя преди това е излизала, срещала се е с нейни приятелки, успявала е да обслужва и ръководи домакинството на другия й син и се е грижила успешно за внуците си. Към момента на психологичното изследване, в състоянието, в което я видях, чисто емоционално и поведенчески тя е по-скоро нестабилна, с нестабилни характеристики. Както си отговаряше на някои от въпросите, макар и побавно, след определен интервал от време, тя просто се замисли, разплака се и разговорът ни приключи. Доказано е в научните изследвания, че дори и при наличието на дементен процес, какъвто явно при нея може би е започнал преди събитието, то събитието се очертава като психотравма, тъй като се е случило внезапно и неочаквано. Счита се, че подобен тип събития ускоряват 4 дементния процес. Процесното ПТП, при всички положения, е довело до поизразена промяна на личността на пострадалата, изразяваща се в снижени адаптационни форми на поведение. Тя е станала по-затворена, по-трудно комуникира и не може да извършва обичайните ежедневни дейности, с които преди се е справяла. При нея има едно силно изразено чувство за несигурност и страх и тя постоянно търси сина си за подкрепа. Това също е резултат от негативните психологически последствия от пътната катастрофа.

Измененията в емоциите, засилването на страховете и чувството за несигурност, плачливостта, както и емоционалните промени в настроението, всъщност са нейният начин да преживее негативното събитие, с каквото тя не се е сблъсквала до този момент. „Хомеостаза“ означава „равновесие“. В случая при пострадалата е нарушено цялостното психично равновесие.

Категорична съм, че в случая психичното равновесие не може да бъде възстановено напълно, предвид всички обуславящи фактори, които съм посочила в заключението, и най-вече преживяното травматично събитие. Във връзка със становището на юрисконсулт З., пояснявам, че на 05.01.2024 г. лично се срещнах с пострадалата в дома й в гр. Гоце Делчев, като направих стандартизиран и специализиран тест на ищцата, който продължи около половин час, след което тя силно се разстрои и не можеше да продължи, но важната част от теста вече беше свършена и това ми беше достатъчно, за да направя моите констатации и изводи. На този етап единственият начин, по който можех да получа информация за функционирането й като личност преди случилото се събитие, беше през интервю с най-близките, което и направих. На сина й зададох въпроси от специализирани тестове и на база тази информация съм описала каква е била като личност пострадалата преди ПТП, тъй като от нея самата беше невъзможно да получа такива данни. Тя сама не може да се грижи за себе си, а разчита само на него. Тя изпитва страх, че може да бъде изоставена от сина си. В този половин час пострадалата се справи със задачите от теста и се получи резултатът, който съм описала в заключението си.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението на вeщото лице С. е пълно, ясно и 5 обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вeщото лице Г. С., представено по делото на 22.02.2024 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта възнаграждение от 800 /осемстотин/ лева, което да му бъде изплатено от бюджета на съда.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: А. П. С., на 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше медицинско образование, специалност „Ортопедия и травматология“, вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по делото. Г-н С. беше предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението. Нямам корекции по същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И. - Счупванията са под двете тазобедрени стави и са еднотипни. Едното счупване е от блъскането от лекия автомобил, в резултат на което пострадалата е паднала на другата си страна и тогава се е получило и второто счупване от съприкосновението с асфалтовата настилка. Категоричен съм, че в случая не се касае за прегазване от лекия автомобил, защото не са налице класическите признаци кръвонасядания, охлузвания, следи от гуми и счупване на таза. Тази жена е толкова слаба, с отпусната мускулатура, че ако беше прегазена, краката й щяха да бъдат напълно смазани, а това не е така. Никъде по делото няма данни, че тя има външни белези по тялото. Такива следи биха били толкова ясни, че не биха могли да бъдат пропуснати. Състоянието на пострадалата беше много подробно описано от предишното вещо лице. Тя е с ограничено 6 движение, с проходилка, става от леглото с чужда помощ, ходи изключително само в апартамента, навън не може да излиза. Аз я посетих в дома й в гр. Гоце Делчев. Няма пълно възстановяване на движенията на долните крайници и не може да се очаква такова. Уточнявам, че съм допуснал техническа грешка във втория абзац на отговора на девети въпрос, в номера на фактурата и нейния издател - верният номер е 1240/14.02.2023 г., издадена от болницата в гр.

Гоце Делчев за сумата от 4140 лева с ДДС. Пропуснал съм да опиша останалите фактури, касаещи медикаменти, предписани от лекуващия лекар при изписването на пострадалата от болницата, и болнични средства тоалетен стол и проходилка, които са необходими за обслужване на пациентката, общо четири фактури. Неописаните от мен фактури са на обща стойност 1001,42 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ПИСМЕНИТЕ ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. З. - Във връзка с въпросите от юрисконсулт З. посочвам, че според мен ударът е бил страничен, без да мога да определя дали е бил в левия или в десния крак на пострадалата. Както вече поясних, не е имало преминаване на лекия автомобил върху краката на пострадалата, а е имало удар върху единия й крак от автомобила и в резултат на падането й тя е ударила другия си крак в асфалтовата настилка. Едното счупване се дължи на удара от автомобила, а причината за другото счупване е падането върху асфалта.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че заключението на вещото лице С. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице А. С., представено по делото на 21.02.2024 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта 7 възнаграждение от 820 /осемстотин и двадесет/ лева, което да му бъде изплатено от бюджета на съда.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: Р. А. С., на 57 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше техническо образование, специалност „Технология и организация на автомобилния транспорт“, вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по делото. Г-жа С. беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

Разпечатката съдържа 50 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97c31478-3775-46d0-97b3-8d6cd316db08