Решение № 12352 от 12.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12352 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично засед.ие на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладв.ото от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражд.ско дело № 20221110134915 по описа за 2022 година

Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС на следните движими вещи: 1) товарен автомобил, марка „М.“, модел .., peг. № ., рама ., двигател .; 2) лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, peг. № ., цвят черен, рама .; 3) лек автомобил, марка „Т.“, модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател ., при квоти ½ ид.ч. за всеки съделител.

Ищецът твърди, че с ответницата са живели на семейни начала, без сключен гражд.ски брак, като съсобствеността между стр.ите е възникнала по силата на договори за покупко-продажба, сключени през периода 2009 г. 2021 г., като всеки съделител е придобил по ½ ид.ч. от делбените движими вещи.

Ответницата оспорва предявения иск. Твърди, че процесните автомобили, с изключение на лекия автомобил „Ш.“, са нейна лична собственост, тъй като са закупени от нея.

Съдът, като взе предвид доводите на стр.ите и въз основа на доказателствата по делото, приема следното от фактическа и правна стр.а:

За да се приеме, че са налице предпоставките за допуск.е на делбата между стр.ите по делото, следва да уст.ови по несъмнен начин фактът на съсобственост, както и юридическото основ.ие на нейното възникв.е.

Потестативното субективно право да се иска ликвидир.е на съсобствеността на конкретна вещ по чл. 34 ЗС предполага съществув.ето на вещта и съпритеж.ието от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт – в случая договор за покупко - продажба.

Когато няколко лица придобият общо собствеността върху една вещ, дяловете им се считат равни до доказв.е на противното, съгласно чл. 30, ал. 2 1

ЗС. При спор за собственост съдът е длъжен да приложи презумпцията на чл.

30, ал. 2 ЗС и само ако е доказ.о противното - да приеме, че дяловете на съсобствениците в общата вещ не са равни. Законовата презумпция за равенство на дяловете, когато купувачите са повече от едно лице и в договора не е упоменато друго относно правата, е оборима, но при налично споразумение относно дяловете. Единствено изрична договореност между лицата /посочена в договора или с отделно съглашение/ може да доведе до оборв.е на презюмир.ото от чл. 30, ал. 2 ЗС равенство на придобитите права на купувачите.

По делото са представени договори за покупко – продажба на моторни превозни средства от 07.07.2016 г. и 05.02.2018 г., по силата на които купувачите К. С. и Е. В. са придобили собствеността върху товарен автомобил марка „М.“, с рег. № ., двигател № ., шаси № . и лек автомобил Ш., модел „О.“, рама № . . В договорите не е изразена воля за различни квоти в съсобствеността между купувачите К. С. и Е. В.. Липсват и твърдения за допълнително съглашение за това. След като в самия договор не е уговорено друго, то по силата на чл. 30, ал. 2 ЗС придобитите от купувачите права в съсобствеността са равни, поради което следва да се приеме, че процесните моторни превозни средства са придобити от всеки един от сключилите договора купувачи при равни права - по 1/2 идеална част.

Неоснователно е възражението на ответницата, че ответникът няма дял в съсобствеността, доколкото вещите са заплатени изцяло с нейни средства.

Плащ.ето на уговорената цена е престация по изпълнението на договора от стр.а на купувача. Съобразно разпоредбата на чл. 183 и сл. ЗЗД правата на двамата купувачи в придобитото право на собственост са равни, при липсата на друга уговорка по договора, с оглед на което плащ.ето на цената на закупената вещ от стр.а само на един от купувачите по сделката не може да промени породения вещно-правен ефект от валидната облигационната връзка между продавачи - купувачи, а е единствено основ.ие за възникв.ето на други облигационни последици между купувачите.

По отношение на третия автомобил, предмет на делбата – л.а. марка „Т.“, модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател . , съдът намира предявеният иск за делба за неоснователен. В производството липсват доказателства относно основ.ието за придобив.е на лекия автомобил, а по твърдения на ищеца същият е закупен на името на ответницата, като ищецът е дал на последната сумата от 2 500 лв., а ост.алата част от 2 500 лв. е заплатена от нея.

Поради гореизложените съображения и предвид липсата на други доказателства по делото за възникв.е на съсобственост между стр.ите по отношение на лекия автомобил, следва да се приеме, че същият е придобит изцяло от ответницата К. С., а твърденията за извършени частични плащ.ия по прехвърлителната сделка от стр.а на ищеца са неотносими в настоящото производство по допуск.е на делбата.

2

Предвид всичко изложено дотук делбата следва да се допусне между стр.ите при равни квоти по отношение на товарен автомобил, марка „М.“, модел .., peг. № ., рама ., двигател . и лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, peг. № ., цвят черен, рама ., а искът за делба на лек автомобил, марка „Т.“, модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател . да се отхвърли като неоснователен.

Така мотивир., съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Е. В. В. с ЕГН ********** и К. И. С. с ЕГН ********** по отношение на:

1/ товарен автомобил, марка „М.“, модел .., peг. № ., рама ., двигател .;

2/ лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, peг. № ., цвят черен, рама . , при следните квоти:

-

½ ид. част за Е. В. В. с ЕГН **********;

½ ид.част за К. И. С. с ЕГН **********; като ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. В. В. с ЕГН ********** срещу К. И. С. с ЕГН ********** иск за делба по отношение на лек автомобил, марка „Т.“, модел „.“, peг. № ., цвят черен, идентификационен номер ., двигател ..

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчв.ето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3