Решение № 5 от 03.01.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№5 гр. гр. Лом, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. П.а като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200190 по описа за 2024 година Жалбоподателят В. Н. В. от гр.Лом, ........., обл.Монтана обжалва издаденото от ........ - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ - Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000358 от 16.04.2024г., с което на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца , за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят се явява лично, и с пълномощник адв.Д. Ц. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000358 от 16.04.2024г. издадено от ........ - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР на жалбоподателят В. Н. В. от 1 гр.Лом, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 26.02.2024г. около 16,22ч. в гр.Лом, ул.“Латинка“ е спрян за проверка лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“ без поставено регистрационни табели, управляван от правоспособния водач В.

Н. В. от гр.Лом. При извършената проверка е установено, че управляваното от В. МПС е без регистрационни табели и не е регистрирано по надлежен ред, същото е с рама № ........... и е теглено с твърда връзка от товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ .......... Съставен е АУАН GA/1129082/2024г. по описа на РУ гр.Лом. Образувано е ЗМ № 146/24г. по описа на РУ гр.Лом, като материалите са изпратени на РП гр.Монтана. НП се издава на основание Постановление за отказ да се образува ДП по пр.пр.№ 1000/24г. по описа на РП гр.Монтана, като препис от Постановлението се изпраща на Началника на РУ гр.Лом за преценка на основанията за реализиране на административнонаказателна отговорност на В..

В пледоарията си пълномощника на жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като неговия доверител не е извършил от субективна страна деянието за което е санкциониран. Управляваното от него МПС е теглено с твърд буксир от друго МПС, за да бъде придвижено от едно място до друго място, и преместването на технически неизправното МПС от една улица до друга съседна улица. Намерението на жалбоподателят не е било последният да се движи по пътищата в страната и да управлява въпросния технически неизправен автомобил, а само последния да бъде преместен. Наред с това, съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000г., за да бъде регистрирано едно МПС последното следва да отговаря на техническите изисквания и да е технически изправно. В случая са събрани доказателства, че въпросния автомобил е катастрофирал, и е абсолютно технически неизправен.

Видно от представените писмени доказателства, след ремонта на същия, автомобила е бил регистриран на 03.10.2024г. съгласно представеното Свидетелство за регистрация част 2.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

2

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 01.02.2024г. италианския гражданин – св.Силвестрело Л. закупил лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, с рама № ..........., който бил технически неизправен, вследствие на случило се ПТП. Св.Л. се договорил с жалбоподателят да му докара автомобила пред дома му, посредством хенга, тъй като В. се занимавал с ремонт на технически неизправни автомобили и да се опита да го отремонтира. След огледа на автомобила, жалбоподателят преценил, че последния не подлежал на ремонт според жалбоподателя, защото бил с неработещ двигател, спирачките също, нямал преден капак и броня, както и радиатор, последният се договорил да върне автомобила на св.Л., и да го остави пред дома му, който се намирал на улица в съседство с улицата на която живеел св............. – баща на В., където бил докаран автомобила. Тъй като двигателят не бил изправен св.Станчев и сина му, решили да използват твърд буксир, който взели от св.........., за да придвижат автомобила. Така на 26.02.202г. около 15,45ч. св.Станчев закачил твърдия буксир, предоставен му от св.Борисов за товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ ......... от едната страна, а от другата страна на технически неизправния автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, и управлявайки първия автомобил започнал да тегли втория, в който се намирал жалбоподателят.

На ул.Латинка“ били спрени за проверка от дежурен автопатрул на РУ гр.Лом, съставен от полицейските служители св.М. Г. и св.А. П., които по това време извършвали обход на района. По време на извършената документална проверка на водачите на двата автомобила и тази на МПС-та, полицейските служители установили, че тегления технически неизправен автомобил не е надлежно регистриран. На място св.М. Г. в присъствието на св.А. П. и на жалбоподателят му съставил АУАН GA/1129082/26.02.2024г. по описа на РУ гр.Лом, в който описал установеното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С Мотивирана резолюция от 28.02.2024г. Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ - Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР ........ прекратил образуваното административно-наказателно производство по съставения АУАН, поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК, като образуваното ЗМ № 146/24г. по 3 описа на РУ гр.Лом е изпратено за произнасяне на РП гр.Монтана, където била образувана пр.пр. № 1000/24г. по описа на МРП.

С Постановление от 28.03.2024г. за отказ от образуване на ДП прокурор на РП гр.Монтана .........., приел че са налице основанията за приложение на чл.9, ал.2 от НК и наказателно производство не следва да се образува, тъй като деянието извършено от В. не е престъпно, а е административно нарушение по ЗДвП. След изготвения отказ постановил препис от постановлението да се изпрати на Началника на РУ гр.Лом за преценка на основанията за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП.

Възоснова на така съставеното постановление, впоследствие АНО – Началник Сектор в ОД МВР, РУ гр.Лом издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0294-000358 от 16.04.2024г., с което на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателят са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели М. Г., А. П., ............, ....... Л., ........., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на чл.140, ал.1, пр. от ЗДвП, съгласно която правна норма по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нарушението на това правило се санкционира от разпоредбата на чл.

4

175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, която предвижда наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба“ от 200лв до 500лв, за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В случая, от значение за ангажиране отговорността на водача е единствено това дали същият е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред

Основните оплаквания на жалбоподателя, както в подадените възражения против съставения АУАН, така и в жалбата против издаденото НП, че автомобилът в който се е намирал по време на извършената проверка от полицейските служители не е бил с включен двигател, тъй като последният е бил повреден, което е и причина да не е регистриран, както и че липсва умисъл у жалбоподателя, поради което деянието не е съставомерно.

Нито в ЗДвП, нито в Правилника за приложение на ЗДвП (Приет с ПМС № 36 от 1996 г., обн., ДВ, бр. 25 от 22.03.1996 г., в сила от 01.06.1996 г., посл. изм. и доп., бр. 13 от 17.02.2015 г., в сила от 18.05.2015 г.), не се съдържа легална дефиниция на понятието "управление на МПС". Такава легална дефиниция на това понятие "управление на МПС" се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по нак. дело № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. Според това постановление, понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение, като привеждането в действие на двигателя на автомобила не е задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС, като от тази дефиниция може да се изведе и извод, че и "тегленето на МПС", каквото е било осъществявано в конкретния случай, т.е. и в случай, при който автомобилът бива придвижен посредством теглене, представлява "управление на МПС".

С оглед на изложеното, може да се приеме, че извършените от жалбоподателя действия, изразяващи се в направление движението на автомобила посредством волана, при тегленето му от другото МПС, имат характера на упражняване на контрол върху превозното средство и физическо 5 действие по управление на същия и при извършването им е налице опасност от настъпване на съставомерни последици, като следва да се упомене, че съгласно легалната дефиниция на чл. 146 от ППЗДвП, "Теглене на моторно превозно средство" е придвижването му с използване на теглителната сила на друго моторно превозно средство. "

При така установеното съдът намира, че от обективна страна са налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Липсват обаче каквито и да било доказателства за субективната страна, а именно деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. От така събраните доказателства може да се направи извод, че у В. не е било формирано съзнание да управлява въпросният технически неизправен автомобил по пътищата, отворени за обществено ползване, а напротив, съзнавайки, че последния е с неработещ двигател и технически неизправен, което не се оспорва от никой посредством теглене от друг автомобил с твърда връзка /буксир/ да го придвижи до място, където да го остави за ремонт.

Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175 ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, поради което депозираната жалба се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а издаденото НП – отменено, като неправилно и незаконосъобразно.