Решение № 553 от 15.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Пловдив, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330208307 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е

Наказателно постановление

/НП/

№

615534F619444/02.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП, с което на „Парти-Гери" ЕООД, Булстат 116078232, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС .

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага аргументи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила.В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща представител адв.М., която поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от *** М., която счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

1

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена проверка на 17.05.2021г. с начален час 11:30 в с.Войводиново в търговски обект – автомивка на самообслужване стопанисван от „Парти-Гери" ЕООД, Булстат 116078232 било установено нарушение от проверяващия инспектор изразяващо се в следното:наличното фискално устройство ФУВАС Тремол В-КЛ било изключен от буксата за захранване и не работели.Това устройство било инсталирано в клетка 2 за измиване на МПС.На място пристигнал управителя на дружеството който заявил, че ФУВАС бил изключен за измиване на килими нейна лична собственост и забравила впоследствие да го включи.Същевременно в касата на ФУВАС се установили монети от 9лв. които не били отчетени.

За така констатираното нарушение е издаден АУАН

F619444/12.07.2021г., съставен от св.Д.Д..

Наказващият орган счел въз основа на съставения АУАН, че е налице извършено нарушение и издал атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена проверка, опис на парични средства.Същата не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

2

В хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита.

При така приетата фактическа обстановка и доказателства и формално наличие на нарушение, което е и правилно квалифицирано съдът е на становище, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

При извършена самостоятелна преценка на тези обстоятелства съдът намира, че процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен.Това е така тъй като за неопределен период от време обекта е функционирал без включен ФУВАС, това е довело до неотчитане на приходи, което е едно от най-същественото нарушение на данъчното законодателство.

По изложените съображения, съдът счита че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита 3 по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след даване на ход на съдебното следствие продължи в две съдебни заседания, с разпит на един свидетел, делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.

Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 615534F619444/02.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП, с което на „Парти-Гери" ЕООД, Булстат 116078232, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС .

ОСЪЖДА „Парти-Гери" ЕООД, Булстат 116078232 заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4