Протокол № 8 от 29.01.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пещера, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20255240200139 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Канат Лес 22“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. Б., редовно упълномощен.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява. Явява се за него юрк. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят В. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката А. Г., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържаме жалбата, както сме я депозирали. Водя един свидетел, който моля да допуснете до разпит за установяване на твърдените от нас обстоятелства.

ЮРК. С. - Госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба, като считам същата за неоснователна. Моля да бъде приобщена към кориците на делото приложената административно-наказателна преписка. По отношение искането 1 за свидетел, не се противопоставям да бъде допуснат такъв. Представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото Констативен Протокол от 17.06.2025 г., както и обяснение от 12.06.2025 г., депозирано от управителя на дружеството „Канат Лес 22“ ЕООД, с копие за жалбоподателя.

Те са неразделна част от преписката. Заявявам, че подписите в този Констативен Протокол са: в лява част - на управителя на дружеството, а в дясната част - на актосъставителя, присъствал на проверката и на инсп. Г., като съставител на протокола.

АДВ. Б. – Да се приемат и да се приобщят към преписката днес представените доказателства, не ги оспорваме.

По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото следните документи: Констативен протокол то 17.06.2025 г., съставен от А. Г. и Обяснение от 12.06.2025 г. от Е. Е. С..

ДОПУСКА до разпит един свидетел от страна на жалбоподателя.

Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:

СВ. В. Н. Д. - 56 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВ. Д., със снета самоличност – Работя в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик на длъжност „главен инспектор“. Спомням си случая.

Ако не ме лъже паметта, беше 12.06.2025 г. в ДИТ - Пазарджик се получи сигнал от телефон 112 за станал инцидент в гр. Пещера, във фирма „Канат Лес 22“ ЕООД. Дойдохме на проверка, беше сформиран екип и с колежката А. Г. пристигнахме на място, където вече имаше представители на МВР. При огледа се установи, че работодателят не е оградил не е и предприел необходимите мерки за ограничаване достъпа на външни лица до територията на предприятието, имайки предвид, че дейността, която се извършва, е дървопреработване и е рискова дейност. Всяка година хората, които работят там, трябва да бъдат застраховани задължително за риска от трудова злополука. За съжаление всяка година стават инциденти в тази икономическа дейност и както и в конкретния случай, на база обстоятелството, че работодателят не беше извършил своето задължение по един или друг начин 2 да ограничи достъпа до територията на дружеството, външно лице беше влязло, качило се на мотокара, използван във фирмата, в следствие на което се стигнало до фаталния инцидент и лицето беше починало. За това нарушение, че работодателят не е взел мерки да ограничи достъпа на външни лица, на покъсен етап съставихме акт. Територията, в която се намира обекта на жалбоподателя - работодател, доколкото разбрах, това е бившият стопански двор на ТКЗС и със сигурност там функционират поне 3 различни ЮЛ, 2 от които мисля, че са описани в акта в протокола от проверката, имаше още една фирма, която се занимава с автомобили, но точно дейността не знам. Не установих ограждение между отделните фирми. На самия обект, в който е възникнал инцидента, не установихме ограждения. Обектът е дърводелски цех, в който се обработва дървен материал. Това е сграда и отвън има работна складова площадка, пред площадката беше спряно камионче, натоварено с дървен материал. Има и дървен материал и в конкретния случай беше спрян камиона. По обяснения е бил на площадката и мотокара, с който е станал инцидента - има снимки към акта, може да се види. Дърводелският цех е сграда, но дали се заключва, не знам, определено е сграда, но дали обектът се заключва, не знам.

АДВ. Б. - Нямам въпроси.

ЮРК. С. - Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващата свидетелка, както следва:

СВ. А. Н. Г. – 39 год., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл.122 във вр. с чл.121 и чл.

119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката, както следва:

СВ. Г., със снета самоличност – Работя в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик. Помня случая. Поводът за проверката е постъпил сигнал от национален номер 112 за настъпил инцидент с летален изход – така ни беше съобщено и с тази информация тръгнахме с колегата Д. към обекта, където е настъпил инцидента. Обектът се намира в гр. Пещера. Това е бивш стопански двор, над базата на „Грибаш“. Качвайки се към обекта по един черен път, с почти обратен ляв завой, установихме, че има доста служебни автомобили на колеги от МВР, като и представители на няколко фирми – „Канат лес 22“ ЕООД, собственика на фирма „Кестен“, откъдето е починалото лице, имаше работник на „Канат лес 22“ ЕООД и пристъпихме към нашите нормални действия, с оглед извършване на проверката. Легитимирахме се, снехме обяснения от преките очевидци и присъствалите на място. След това 3 оставихме призовки за представяне на по-късен етап в ДИТ на документи.

Когато пристигнахме, паркирахме колата до края на сградата и това, което видяхме беше, че срещу нас имаше естакада, като денивелацията от естакадата до земята беше грубо може би около 3 м., може и малко повече, не съм сигурна, където видяхме паднал мотокар и отстрани на мотокара беше трупа на починалия. Естакадата представлява бетонова конструкция и тя води към прилежащи части на цеха, стопанисван от „Канат лес 22“. Това е единствения път, от който се стига до цеха - по самата естакада, прави десен завой, има площадка, която площадка води към входовете за цеха, който е стопанисван от „Канат лес 22“. Площадката е подход към цеха на „Канат лес 22“, а не към другите фирми. За другите фирми пътят прави у-образен завой и там има входове - друг е подходът към територията на другите дружества.

Установихме по спомени, че бащата на починалото лице също осъществява дейност там под формата на ЕТ. Установихме, че бащата на починалия осъществява само и единствено продажба и складиране на дървен материал, като не извършва типичната дървообработваща дейност. Работодателят не е оградил и не е предприел мерки за ограничаване достъпа на външни лица към обекта. Не знам чия собственост е естакадата, но тази естакада е мястото, чрез което се осъществява достъп до цеха, ведно с прилежащите части, стопанисван от „Канат лес 22“ ЕООД. Цехът е дървообработващ цех, представляващ сграда с 4 стени и покрив, ведно с прилежащи части към него.

Във всеки един дървообработващ цех се извършва трудова дейност отвън, няма цех, или поне аз не съм посетила такъв, в който да се товари дървения материал вътре - всичко е отвън. Около цеха, където се складира съответния дървен материал, в случая доколкото си спомням, е асфалтова настилка. Няма как да е тревна площ, при положение, че се движат по настилката ППС.

Самият управител на дружеството в обясненията си посочи, че той е натоварил камиончето, което е управлявал по време на настъпването на инцидента с мотокара. Е. С. каза, че си е натоварил дървения материал с мотокара на малко камионче, качва се на камиона, тръгва да излиза на заден, говорейки по телефона и осъзнава, че се случва нещо, чува викове и скача от камиона. Има мотокар и камион с гуми, които да се придвижват по съответната настилка. Не установихме никакви ограждения - нито бариера, нито ограда, нито каквото и да било ограждение. Единственият работник, който установихме, декларира, че е пряко зает с производството като „общ работник“.

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. С. - Нямам въпроси.

Сне се самоличността на последния свидетел, както следва:

СВ. Е. Е. С. – 56 г., български гражданин, женен, неосъждан, баща на управителя на „Канат лес 22“ ЕООД – Искам да съм свидетел.

4

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, както следва:

СВ. С., със снета самоличност – Цехът, в който „Канат Лес 22“ ЕООД извършва дървообработваща дейност е масивна сграда с 4 стени. Намира се в бившия стопански двор на гр. Пещера. Ходя в този цех и съм запознат какво има в този стопански двор. В този бивш стопански двор, освен фирма „Канат лес 22“ ЕООД, съществуват още няколко фирми, извършващи търговска дейност - 3 цеха, плюс жилищна сграда. Като бивш стопански двор, достъпът е от един централен път - има само един път до този стопански двор и трябва да се достигне по един път, който е за обществено ползване. Пътят за мен е твърд път, без положена асфалтова настилка. Пътят е със свободен достъп. На входа има бариера. Отбивката както е, има бариера. Бариерата ограничава достъпа от главния път. Тази бариера се слага вечерно време, като вдигане и пускане става ръчно от преминаващите. После следват парцели на съответни собственици. Всеки собственик на парцел е зависим от другия при достъп.

„Канат лес 22“ зависи от съседите, за да се влиза в цеха, защото няма път. Там има черен път. За да стигнеш до „Канат лес 22“, трябва да преминеш през парцела на другия съсед. Просто така преминаваме - имаме негласна устна уговорка, да преминаваме през съседния парцел. През естакадата, по която трябва да преминем, преминаваме през нея и достигаме до „Канат Лес 22“.

Собствениците на съседната жилищна сграда също преминават от там, за да достигнат до сградата. Естакадата е собственост на „Канат лес 22“. Няма как да се огради естакадата, тъй като ще ограничим достъпа на жилищната сграда.

Само, когато се е случило видях. Видях, че е паднал мотокар на „Канат Лес 22“, беше паднал от естакадата. Естакадата е висока към 2 м. някъде. Синът ми има документ за работа с мотокара. С ключ се запалва мотокара и ключът е в сина ми. Разбрах, че синът ми е натоварил камиона с материал с мотокара.

Той се е качил на камиона, който е натоварен, да го премести, за да освободи пътя. Качил се, дал камиона назад, в това време другият се е качил и е станала белята. Ключът за мотокара не знам къде е бил, не знам подробности.

Питейната вода за целия район се намира в обекта на „Канат лес 22“ – това е външна чешма и всеки ползва тази чешма. Ние плащаме водата, но сме съгласни и другите да я ползват. Аз видях, как пострадалият дойде и наля вода от тази въпросна чешма, и си тръгна. След 2 мин. чух викове. Пострадалият и семейството му ползват имот за складиране на дървен материал, който имот се намира под нашия обект. Познавам го и него, и баща му, цялото семейство познавам. Баща му кара дъски. Не ползват наши други инвентари.

ЮРК. С. – Госпожо Съдия, моля да предявите снимковия материал от кориците на делото на свидетеля, за да даде по-подробни обяснения.

5

АДВ. Б. – Не се противопоставям този снимков материал да е част от преписката.