Определение № 2910 от 12.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2910 гр. Пловдив, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20255300102531 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена Т. И. М. против Ч. Л. Л..

Исковата претенция се основава на следните твърдения:

По отношение на собствени на ищеца недвижими имоти, описани в исковата молба, находящи се в гр. ******, ул. „*******“ **, е проведена публична продан, по изпълнително дело № 1321/ 2022г. по описа на ЧСИ П.

И., и е издадено Постановление за възлагане на недвижимите имоти, което е влязло в сила, като имотите са възложени на ответника. Публичната продан се оспорва като нищожна, като извършена в нарушение на закона, тъй като се касае за продажба на недвижим имот, който е несеквестируем, тъй като представлява единствено жилище на ищеца.

Въз основа на изложеното е формулирано искане публичната продан да бъде обявена за нищожна и отменена.

При проверка допустимостта на предявения иск по реда на чл.130 от ГПК съдът намира, че предявеният иск е недопустим, предвид на което исковата молба следва да бъде върната и съответно производството да бъде прекратено, по следните съображения:

Възлагателното постановление е придобивно основание, но същото е акт на орган на принудителното изпълнение и подлежи на обжалване в предвидените от закона ред и условия. Също така по своето правно естество публичната продан не е сделка /договор за продажба/, а едностранен акт на принудително изпълнение на съдебния изпълнител. Наред с възможностите за обжалване на постановлението за възлагане, законодателят е предвидил възможността за оспорване на публичната продан по исков ред при два недостатъка на проданта: когато имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването и когато имотът е бил възложен, макар че 1 купувачът не е платил цената. По отношение на постановлението за възлагане като акт на орган на принудителното изпълнение и публичната продан са неприложими разпоредбите на ЗЗД за недействителност на договорите и съответно е недопустимо провеждане на защита по този ред.

Ищецът разполага с правото да предяви иск по реда на чл.496, ал.3 от ГПК, като оспори недействителността на публичната продан поради това, че имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването или при невнасяне на цената. В исковата молба не са изложени твърдения за нито едно от двете обстоятелства. По отношение на цената се твърди, че имотите са продадени на занижена цена, под пазарната им стойност, с което се увреждат интересите на длъжника, но не й че предложената не е внесена от купувача. Основните твърдения са досежно несеквестируемост на имотите, които не са в предметния обхват на разпоредба на чл.496, ал.3 от ГПК, предвид и на което е недопустим иск за оспорване действителността на проданта при твърдения за несеквестируемост на възложените недвижими имоти. Следва да се посочи, че при твърдения за несеквестируемост на имущество, върху което е насочено принудително изпълнение, защита е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба длъжникът в изпълнителното производство разполага с правото да обжалва действията на съдебния изпълнител, състоящи се в насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо. В това производство съдът преценява дали имуществото е несеквестируемо съгласно чл.444 ГПК, както и дали са налице обстоятелства, водещи до отпадане на несеквестируемостта на основание чл.445 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от Т. И. М. против Ч. Л. Л., с която е предявен иск за обявяване за нищожна на публична продан, проведена по изпълнително дело № 1321/ 2022г. по описа на ЧСИ П. И., поради некесвестируемост на недвижимите имоти, предмет на проданта, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20255300102531/ 2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, като процесуално недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2