Определение № 42 от 21.01.2025, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 16/2025
- Вид
- Определение № 42
- Подписан
- 21.01.2025
- В сила
- 21.01.2025
- Състав
- Милен Петров Славов, Мария Кръстева Маринова, Петя Иванова Петрова
Цитирани разпоредби
- чл. 250, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
Личните данни в текста са заличени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42 гр. Варна, 21.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Милен П. Славов
Членове:
Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20253000500016 по описа за 2025 година намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален представител, против решение № 1052/18.10.24г., по гр. д. № 1747/20г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска й за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва:
1. от С. Д. С. от гр. Варна - на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, недвижим имот, представляващ 11.33 кв.м. идеални части поземлен имот, находящ се в гр. Варна, район „Младост“, с.о.
„Пчелина“, ***, с идентификатор *** по
КККР на гр. Варна, които идеални части по одобрен инвестиционен проект са индивидуализирани и ще се ползват като ПАРКОМЯСТО № 2, разположено във вътрешния двор на жилищната сграда, при граници съгласно архитектурен проект-ситуация: паркомясто № 1, вътрешен двор, паркомясто № 3, вътрешен д в о р ; мотопед, Сузуки АИ 50, рег. № ТХ2643М; недвижим имот, представляващ ПАРКОМЯСТО № 1, разпределено за ползване към апартамент № 31, находящо се във вътрешния двор по проекта на построената в този имот жилищна сграда, с площ от 11.30 кв.м. от поземления имот, при граници: паркомясто № 2 и от три страни вътрешен двор, КАКТО И 51.31 кв.м. идеални части от посочения поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1 873 кв.м.;
- на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ, недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „Пчелина“ № 468, ет.
4, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, представляващ 1 апартамент № 31, със застроена площ от 91.85 кв.м., ведно с 14.22 кв.м. ид. ч. от общите части на сграда № 3 и от отстъпеното право на строеж върху поземления имот с идентификатор ***;
- на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ, сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В5478РТ, към датата на бракуване; сумата в размер на 9 500 лв. , представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел 7 ЕР Реихе, рег. № В7117СА.
2. от В. Я. Г. от гр. Варна - на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, лек автомобил, марка „БМВ“, модел Х5, рег. № В7117ВМ, И Комисията е осъдена да заплати на С. Д. С. и В. Я. Г. сумата от 2 343 лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Счита се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон по подробно изложени съображения.
Претендира се отмяна на решението и уважаване на иска на КОНПИ за отнемане на незаконно придобитото от ответниците имущество, съобразно допуснатия частичен отказ от иска, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни С. Д. С. и В. Я. Г., чрез общия си процесуален представител адв. И. С. от АК-Добрич, с който същата е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни съображения в подкрепа на становището. Претендира се въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка съдът установи следното:
В мотивите на обжалваното решение е посочено, че предявеният иск за отнемане в полза на държавата като незаконно придобито имущество, състоящо се в:
- ПАРКОМЯСТО № 1, разпределено за ползване към апартамент № 31, находящо се във вътрешния двор по проекта на построената в този имот жилищна сграда, с площ от 11.30 кв.м. от поземления имот, при граници: паркомясто № 2 и от три страни вътрешен двор, КАКТО И 51.31 кв.м. идеални части от посочения поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1 873 кв.м.;
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
*** по КККР на гр. Варна, представляващ апартамент № 31, със застроена площ от 91.85 кв.м., ведно с 14.22 кв.м. ид. ч. от общите части на сграда № 3 и от отстъпеното право на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, е насочен против двамата ответници С. Д. С. и В. Я. Г.. Формирана е 2 воля за отхвърляне на така предявения иск. В диспозитива на съдебния акт обаче не е отразена волята на съда, че иска за отнемането на тези недвижими имоти се отхвърля и по отношение на ответницата В. Я. Г..
С оглед на тази констатация, настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд, който да прецени наличието на допуснати в решението очевидни фактически грешки и да предприеме тяхното отстраняване.
Липсата на произнасяне на първоинстанционния съд по отправеното искане на Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответника С., изразяващо се в налични парични суми: сумата от 287.22 лв. като получени печалби от залагания по посочена разплащателна банкова сметка; сумата от 296.26 лв. като вноски от трети лица по посочена разплащателна банкова сметка и сумата от 30.69 лв. като вноски по посочена разплащателна банкова сметка, не е релевирано в срока по чл.
250, ал. 1 от ГПК от никоя от страните с искане за допълване на решението. Поради това и нито първоинстанционният, нито настоящият съд, могат да се произнасят по тази част от иска.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 16/25г. на ВАпС, ГО и ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Варна, който да прецени наличието на допуснати в решението очевидни фактически грешки, съобразно посоченото в мотивите по-горе, и да предприеме тяхното отстраняване.
След извършването на съответните процесуални действия, делото следва да се върне за разглеждане на въззивната жалба на КОНПИ.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3