Решение № 49 от 05.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Харманли, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Е. Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20235630200694 по описа за 2023 година

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Жалбоподателката Е. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, действаща чрез адв. П. Н. АК Разград, обжалва Електронен фиш сер. К № 8161855 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600лв. Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката го обжалва в срок като счита, че обжалвания фиш е незаконосъобразен и неправилен, като излага аргументите си.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява, не се представлява. Преди насроченото съдебно заседание е депозирана нарочна молба вх. № 2019 /05.ІІІ.2024г., с която поддържа искането си за отменя на електронния фиш.

Претендира присъждане на разноски.

Издателя на електронния фиш - ОД МВР Хасково, редовно призован, не се представлява .

Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на връчването на санкционния акт - 13.ХІІ.2023г., видно от отразеното в Писмо вх. № 551/ 18.І.2024г. с което административно наказателната преписка е постъпила в съда, като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли - изпратена по електронната поща 19.ХІІ.2023г. от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна 1 проверка на санкционния акт, намира за установено следното:

На 23.ІХ.2023г. в 16.28ч. на път ІІІ 554 до комплекс Райски Кът в посока на движение от гр. Харманли към гр. Симеоновград, е било установено и заснето с мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526 движение на лек автомобил марка, „Форд Пума” , с рег.№ **, със скорост от 93км./ч. – с 33км./ч. над разрешената за движение извън населено място, при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч. с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от -3км/ч.

В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен толеранс от плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол № 1-53-20 за проверка на мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526, като е вписано движение с установена скорост от 93км/ч. – превишаване с 33км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 1-51-23 /31.І.2023г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението: път ІІІ 554 , посока на движение към гр. Симеоновград.

Приложения към преписката снимков материал – 4бр. снимки – „ Снимка към ЕФ, сер. К № 8161855 от 03.Х.2023г.“, съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото. Видно от отразеното в посочената по-горе „Снимка“ ( л.19 от делото) измерената скорост е 96км./ч. – при въведено ограничение 50км./ч. – превишена скорост 46км./ч. и наказуема скорост – 43км./ч.

При така установените факти съдът намира от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешни-те работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, 2 начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.ІІ.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в конкретния случай АТСС TFR1-M № 526, е временно разположени на участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително.

Към административната преписка са приложени две снимки – приобщени като доказателство по делото (л.12 и 13 от делото). На първата се вижда на преден план самото АТСС TFR1-M № 526, а на втората – паркирания служебен автомобил в който е монтирана АТСС. Прави впечатление, че на снимката ясно се вижда женска статуя с разтворени ръце и с изписано пред нея с главни букви „Харманли“. Това място е общоизвестно на всички и се намира пред комплекс „Голямата Гергана“ в гр. Харманли, като автомобилите, което се заснемат се движат в посока от гр. Харманли към гр. Любимец.

В конкретния случай според съдебния състав е налице абсолютно разминаване и между отразената фактическа обстановка в обжалвания сер. К № 8161855, Приложения към преписката снимков материал - 4бр. снимки „Снимка към ЕФ, сер.К № 8161855 от 03.Х.2023г.“ (л.19 от делото) и Снимка на самото АТСС TFR1-M № 526 (л.12 и 13 от делото). Разминаването е такова, че не може да се направи какъвто и да било извод, още помалко обоснован и категоричен, относно мястото на извършване на нарушението и засечената скорост. Единственото обстоятелство което се установява с категоричност, е чие на снимката е заснет лек автомобил марка, „Форд Пума”, с рег.№ **.

Към преписката е представена и по делото е приобщена Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, от която да се установи на името на което е регистриран заснетия лек автомобил.

В случая въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Издателят на електронния фиш обаче е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази нормата на ал.2 на посочената разпоредба и когато нарушението е извършено при управление на 3 моторно превозно средство, собственост на юридическо лице. Това обаче не е сторено от Административно наказващия орган.

С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден, с оглед на което той следва да бъде отменен, след като не е установено както мястото на нарушението, превишената скорост , а така също и авторството на нарушението.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН, жалбоподателката има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираната жалба, препотвърдено с молба вх.

№2019/ 05.ІІІ. 2024г. писмено становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400лв.