Решение № 260567 от 05.04.2021, Районен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н И Е № 260567 гр. Бургас, 05.04.2021 год.

В И М Е Т О НА Н А

Р О Д А

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на два-десети януари през две хиляди двадесет и първа година, с

Председател: Калин Кунчев при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9965 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно и субективно съединени – при условия на евентуалност, искове по чл.216, ал.1, т.6, т.4 и т.2 от ДОПК, предявени от НАП против “Пепеляшко“ ЕООД, Г. Н П. и К.А.Б..

От съда се иска да постанови решение, с което да се обявят за относително недействи-телни по отношение на Държавата сключените между ответниците сделки за покупко-продажба на лек автомобил марка “VW“, модел “Cady“, с рег.№ СМ 9373 АК и рама № WV12ZZZ9KZTR510933; товарно ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, рег.№ CM 1045 EE и рама № VK12EC19DBP4T0357 и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел ”2543 L”, с рег.№ СМ 4835 АМ и с рама № WDB9502031K512242, съответно – на 31.10. 2016г. между първия и втория от тях, и на 10.12.2018г. между втория и третата. Излагат се съображения, че се касае за възмездни сделки, извършени след датата на връчването на заповедта за възлагане на ревизия 03.05.2016г., в резултат на която са били установе-ни публични задължения – с Ревизионен акт № Р-16002116002971-091-001/12.01.2017г., като те са сключени във вреда на публичния взискател със страни, свързани с длъжника лица; евентуално – с намерение да се увреди публичният взискател, както и че даденото по тях значително надхвърля по стойност полученото. Претендират се разноски.

Ответниците П. и Б. оспорват исковете и молят Съда да ги отхвърли.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед № Р-16002116002971-02-001/03.05.2016г. на началник Сектор ”Ревизии” при ТД на НАП – Бургас е възложено извършване на ревизия на “Пепеляшко“ ЕООД за задължения за корпоративен данък и ДДС за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г.

Определен е срок от три месеца.

Заповедта е връчена на дружеството електронно – на същата дата.

Със заповеди № Р-16002116002971-02-002/05.08.2016г. и № Р-16002116002971-02-003 /09.09.2016г., връчени електронно на дружеството на същите дати, е удължен срокът за извършване на ревизията, съответно – до 11.09.2016г. и до 11.10.2016г.

С Постановление изх.№

С160021-023-0003524/26.10.2016г., на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, са наложени предварителни обезпечителни мерки – запор върху процесните три броя ППС.

Същото е връчено с обратна разписка на 29.10.2016г.

Въз основа на извършената ревизия е изготвен Ревизионен акт № Р-16002116002971-091-001/12.01.2017г., връчен електронно на дружеството на 19.01.2017г., за констатира-ни данъчни задължения в общ размер от 8 663.63 лв. и 1 541.56 лв. – лихви.

По делото не са налице данни за обжалването му, поради което следва да се приеме, че той е влязъл в сила на 03.02.2017г.

На 31.10.2016г., “Пепеляшко“ ЕООД, представлявано от управителя Т. Д. Б.– син на ответницата К.Б., е сключило договор за покупко-продажба на 3 броя ППС, собственост на дружеството: лек автомобил марка “VW“, модел “Cady“, рег.№ СМ 9373 АК, товарно ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, с рег.№ CM 1045 EE, и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел 2543 L, рег.№ СМ 4835 АМ, с ответ-ника Г.П., като му е прехвърлило правото на собственост върху тях за цена от общо 1 500 лв.

На 10.12.2018г. П. е препродал процесните 3 ППС на Б. за сумата от общо 2 500 лв.

Видно от представените с исковата молба удостоверения, застрахователната стойност на трите ППС към 04.11.2019г. е в размер от общо 16 500 лв.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че пазарните цени на про-цесните ППС към датата на първата сделка са, както следва: 2 500 лв. на лек автомобил марка “VW“, модел “Cady“; 11 700 лв. на товарен автомобил марка “Mercedes“, модел 2543 L, и 4 500 лв. на товарно ремарке марка “Samro“, модел “2 ЕС 19“, общо 18 700 лв.

Представените от ответниците писмени доказателства: предварителни договори за по-купко-продажба на трите ППС от 29.04.2016г. и 18.09.2019г., констативен протокол от 29.04.2016г., договор за наем на същите от 07.01.2017г. и споразумение за прекратява-нето му от 18.02.2018г., са частни документи без достоверни дати по смисъла на чл.181, ал.1 от ГПК, с оглед и оспорването им от процесуалния представител на ищцовата стра-на в първото по делото съдебно заседание, поради което нямат каквато и да било дока-зателствена стойност и обсъждането им е безпредметно.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбите на чл.216, ал.1, т.2, т.4, и т.6 от ДОПК, недействителни по от-ношение на Държавата са сключените след връчването на заповедта за възлагане на ре-визия, ако в резултат на същата са установени публични задължения, възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стой-ност полученото; сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискате-ли, и сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свърза-но с длъжника лице.

В случая, безспорно се установява, че процесните две сделки – от 31.10.2016г. и 10.12. 2018г., са сключени след връчване на заповедта за възлагане на ревизия на “Пепеляш-ко“ ЕООД – на 03.05.2016г., както и че в резултат на същата са установени публични задължения на дружеството в общ размер от 8 663.63 лв. и 1 541.56 лв. – лихви, т. е. на-личието на общите за всички, разглеждани фактически състави, елементи.

Сделките, несъмнено, са увреждащи, тъй като с прехвърлянето на трите ППС – и то на цена 12 пъти по-ниска от пазарната, дружеството се е лишило от всички свои активи – липсват доказателства то да притежава и други такива, поради което Държавата не би могла да удовлетвори вземането си.

Налице е и втората предпоставка по т.6 на чл.216, ал.1 от ДОПК, а именно: свързаност между продавача по първата сделка и купувача по последващата, по смисъла на §1, т.3, б.”а” от ДР на ДОПК.

Действително, родствената връзка в случая е опосредена – между управителя на дру-жеството-продавач по първата сделка и негов едноличен собственик и купувача по вто-рата, като в тази връзка следва да се посочи следното:

На първо място, двете процесни сделки следва да бъдат разглеждани през призмата на общата цел, която страните са преследвали при сключването им, а именно – увреждане интересите на Държавата чрез осуетяване на възможността за събиране на публичните задължения на дружеството. Знанието за увреждащото им действие спрямо кредитора у свързаните лица, пък, се презумира от закона. Такова очевидно е било налице и у Г. П., с оглед многократно занижената цена, за която е закупил от управителя на “Пепеляшко“ ЕООД трите ППС и впоследствие ги е препродал на майка му.

И на второ, юридическото лице се управлява от определени в закона органи, състоящи се от физически лица – те образуват и изявяват волята му и валидно го обвързват, пора-ди което в случай, че длъжник на държавата е търговско дружество и родствената връз-ка е между неговия съдружник и управител с купувача по сделката следва да се приеме, че е налице свързаност по смисъла на §1, т.3, б.”а” от ДР на ДОПК – така Определение № 426/05.07.2010г. по т. дело № 94/2010г., ІІ т.о. на ВКС.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че искът по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК е основателен и следва да бъде уважен – процесните две сделки след-ва да бъдат обявени за недействителни по отношение на Държавата.

Предявените при условията на евентуалност искове по чл.216, ал.1, т.4 и т.2 от ДОПК не следва да бъдат разглеждани.

Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодните разноски – 200 лв. за САТЕ, както и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на БРС – държавна такса в размер на 660 лв.

Водим от горното, Съдът

Р

Е Ш И :

По иск на

Национална агенция за приходите, гр.София, с ЕИК: *********, ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на Държавата – на основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, сключения на 31.10.2016г. договор за покупко-продажба, по силата на който “Пепеляшко“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул. е прехвърлило правото на собственост върху лек автомобил марка ”VW”, модел ”Cady”, рег.№ СМ 9373 АК, рама № WV12ZZZ9KZTR510933; товарно ре-марке марка ”Samro”, модел ”2ЕС19”, рама № VK12EC19DBP4T0357, рег.№ CM 1045 EE, и товарен автомобил марка “Mercedes“, модел ”2543 L”, рег.№ СМ 4835 АМ и рама № WDB9502031K512242, на Г.Н.П., ЕГН: **********,***, както и този от 10.12.2018г., с който последният е продал същите ППС на К.А.Б., с ЕГН: **********,***.

ОСЪЖДА “Пепеляшко“ ЕООД, Г.Н.П. и К.А. Б, да заплатят на Национална агенция за приходите сумата 200 лв. разноски по делото и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на РС Бургас – държавна такса в размер на 660 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия:/п/ Калин Кунчев

Вярно с оригинала: З.М.