Решение № 13073 от 25.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13073 гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш. при участието на секретаря Г.Х. като разгледа докладваното от М.Ш. Гражданско дело № 20221110132374 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от ЗК „********************“ АД против ЗАД „*********************“ АД искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 180,20 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за периода от 15.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 717,45 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 20.10.2021 г. – 07.06.2022 г.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил сума в размер на 11 180,20 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ************************* рег. № ********************** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 02.06.2021 г. в гр. София, около 10,45 часа в подземен паркинг на бул. „*******************“ № 106. Виновен за ПТП е водачът на МПС ****************** рег. № ********************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.

Това МПС в нарушение на правилата на чл. 48 ЗДвП на паркинг не пропуснало дясностоящото МПС *************************. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и застрахованият при него водач да има вина за настъпването на ПТП. Оспорва мястото на настъпване на

ПТП.

Сочи, че водачът на

МПС

*************************, застраховано при ищеца, е признал вината си в ДКП.

Твърди съпричиняване. Оспорва претенцията по размер. Оспорва да е в забава, 1 понеже към поканата не е приложен документ, доказващ вината на водача на МПС ****************** рег. № ********************.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, ч е ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС ****************** рег. № ******************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; механизма на ПТП; вида и размера на претърпените вреди. При установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяването на дълга, както и доводите си за съпричиняване.

Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС ****************** рег. № ******************** е била застрахована при ответника по валидна полица; че МПС ************************* рег. № ********************** е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 11 180,20 лв.; че ответникът е получил регресната покана на 01.10.2021 г.; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск.

Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.

Видно от справка от ГФ към датата на ПТП ГО на водача на МПС ****************** рег. № ******************** е застрахована при ответника.

Видно от полица по застраховка „Каско“ № *********************/04.12.2017 г. о т н о с н о увреденото

МПС

************************* рег.

№

********************** е налице валиден договор за застраховка „Каско“. ПТП от 02.06.2021 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие /05.12.2017 г. – 04.12.2022 г./ и съставлява покрит риск. Видно от приемо – предавателен протокол от 13.08.2021 г. увреденото МПС

************************* рег.

№

********************** е отремонтирано в официален сервиз Порше София и е предадено на собственика. Установява се от преводно нареждане от 09.09.2021 г., че ищецът е наредил по сметка на сервиза сумата от 11180,20 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ************************* рег.

№ ********************** щети. Ответникът не спори, а и е видно от поканата от 29.09.2021 г., че ищецът я е предал на куриер на 30.09.2021 г. и поканата е връчена на ответника на 01.10.2021 г., като процесната щета е под № 2. С писмо –отговор на ответника от 20.10.2021 г., получено от ищеца на 04.11.2021 г., е отказано плащане по регреса по мотиви, че не е установен механизмът на ПТП.

Спорът между страните е съсредоточен около това кой от двамата водачи има вина за ПТП и какъв е точният механизъм на ПТП, кои са участниците в него.

Според двустранния констативен протокол от 02.06.2021 г. на л. 22 ТТП е станало в 10,45 часа в София, на бул. „*******************“ № 106. Видно от снимките ПТП е станало на подземен паркинг.

В протокола като водач на увреденото МПС ************************* рег. № ********************** е посочен Г. И. в колона А. В нея е записано, че увреденото МПС ************************* рег. № **********************, застраховано при ищеца, е потегляло /отбелязано в т. 2- „при тръгване“. Този водач – на увреденото МПС ************************* рег. № **********************, е признал вината в протокола.

2

Като водач на МПС ****************** рег. № ******************** в протокола в колона Б е посочен Д. Акчов, като е отбелязано „при влизане в паркинг.

Този водач- на МПС, застраховано при ответника, е посочил, че не е виновен за ПТП.

В противоречие с тези изявления водачът на увреденото МПС ************************* рег. № ********************** Г. И. в писмено обяснение от 23.06.2021 г. на л. 23 е посочил, че не носи вина за настъпването на ПТП, понеже ПТП е станало в паркинг, на кръстовище без знаци и се прилага правилото на дясностоящия, а от ляво е идвало МПС ****************** рег. № * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; М П С ************************* рег.

№

********************** е било дясностоящо спрямо МПС ****************** рег.

№ ********************. Това е и тезата на ищеца в исковата молба.

ПТП не е посетено от органите на КАТ.

Разпитан водачът Д. А. дава показания в следния смисъл /л.104/. Спомня си да е управлявал служебен черен Мерцедес с пловдивска регистрация, каквото е процесното МПС, застраховано при ответника. Другото МПС било служебна кола. ПТП е станало в подземен паркинг, като мястото било добре осветено. Свидетелят при управление на МПС ****************** за пръв път влизал в паркинга и карал в права посока по алея на паркинга, като отпред вдясно имало плътна стена с пожарна врата. Другият водач изскочил отзад на плътната стена. Този водач правел маневра завой на ляво, идвайки по този начин към МПС ******************, което кара направо. Свидетелят сочи, че няма знаци на мястото, където се пресичат двете алеи; зад стената няма видимост. ПТП станало на ъгъла, като управляваното от свидетеля МПС ****************** е ударено отпред в дясно - в десния фар на МПС ******************. МПС ****************** се движело според свидетеля с 5 км/ч.

Другият водач поел вината за случилото се. Според свидетелят другият водач на МПС ************************* е изскочил внезапно отзад стената.

Относно протокола свидетелят дава показания, че същият е съставен от работодателя на свидетеля, но подписът под буква Б принадлежи на свидетеля.

Запитан дали му е повлияно относно съдържанието на протокола свидетелят сочи, че няма такъв спомен.

Разпитан Г. И. дава показания в следния смисъл /л.117/. Сочи, че МПС ************************* е служебна кола при бившия му работодател, като именно свидетелят бил упълномощен да я управлява на процесната дата. К. Г. – негов колега, работещ при същия работодател, в този ден не разполагал с пълномощно да управлява МПС. Именно К. Г. е управлявал МПС, а не свидетелят И. . Свидетелят не разпознава подписа си нито под протокола, колона А, нито под обясненията. Относно МПС – не е присъствал на него. В тази връзка относно механизма показанията на свид.

И. съставляват производни доказателствени средства. Свид. И. впоследствие е узнал от водача К. Г., че последният е бил ударен от Мерцедес; че Мерцедесът е изскочил зад плътна стена, в ляво от увреденото МПС *************************.

Уважено е искането на ищеца да бъде издирен водачът на застрахованото при него увреденото МПС *************************.

Това е свид. Кр. Г. с настоящ адрес в София, който е разпитан /124/. Този свидетел дава показания, че е управлявал служебното

МПС

************************* на процесната дата и е осъществено ПТП на подземен паркинг с адрес: гр. София, бул. „*******************“ № 106. Другият участник в ПТП е водач на МПС ******************, но свид. Г. не си спомня името му. Свид.

3

Г. дава показания, че увреденото МПС ************************* било паркирано и следвало да излезе от паркомястото и впоследствие да излезе от паркинга. В паркирано състояние МПС ************************* било със задната си част към главната алея, по която се излиза от паркинга. В паркирано състояние от дясно на МПС ************************* имало плътна стена. МПС било паркирано на паркомясто “до колона“, като имало и стена, непрозирна.

Свидетелят обърнал МПС

************************* с две маневри. Така МПС ************************* било насочено вече с предната си част към главната алея на паркинга, като стената вече се явявала в ляво спрямо МПС. Така МПС ************************* следвало да направи ляв завой, като нямало видимост поради стената. МПС ************************* потеглило на първа предавка направо и подминало стената, навлизайки на алеята. Свидетелят сочи, че тъкмо започвал да извива кормилото наляво, когато МПС ************************* било ударено отпред и вляво /но по-скоро в ляво/ от другото МПС ******************. МПС ****************** се движело направо. Ударът за него е челен, а за МПС ************************* - отпред и вляво, но по-скоро в ляво.

Относно протокола свидетелят Г. сочи следното. Не разпознава подписа си под протокола и обясненията. Сочи, че бързал за поръчка и извикал ръководителя си – Атанас Найденов, да се занимае с протокола. Не знае нищо относно съставянето на протокола, не е присъствал.

Уважено е искането на ищеца да бъде издирен Атанас Найденов – лицето, което се твърди да е съставило протокола относно увреденото

МПС

*************************. Атанас Найденов е с адреси в гр. Варна и е допуснат разпит по делегация с определение от 11.04.2023 г. и от 24.04.2023 г. Заплатен е депозит от ищеца по сметка на РС Варна, но дни преди поредното с.з. и поръчката не е била изпратена преди заседанието. Ищецът обаче води свидетеля в това с.з. и по този начин свид. Атанас Найденов е разпитан непосредствено.

Свид. Атанас Найденов дава показания /л. 165/, че не е присъствал на ПТП, но е работел в дружеството, от което увреденото МПС ************************* е било използвано като служебна кола. Извикал го свид. К. Г., като казал, че е настъпило ПТП докато е управлявал колата. Свид. Найденов слязъл със свид. Г. и заварил две катастрофирали коли. МПС ************************* е било управлявано в този ден от К. Г., а МПС ****************** - от жена. Свид. Найденов не почни името на жената. Сигурен е, че е не бил мъж /свид. Д. А.. Според свид. Найденов, който е възприел ПТП по разказа на свид. Г., МПС ************************* е правел ляв завой иззад плътната стена, а МПС ****************** се движело направо. Жената, която управлявала МПС ******************, изписала името на упълномощен шофьор- мъж, в колона Б. В колона А относно МПС ************************* е написал израза „виновен съм“ именно свид. Найденов. Също така свид. Найденов подписал протокола в колона А.

Заключението на САТЕ, което е работило след показанията на свидетелите, относими към механизма на ПТП /л. 148/ съдът кредитира напълно. В.л. сочи, че и двете МПС са били в движение, като увреденото МПС ************************* е извършвало завой наляво, а МПС ****************** е идвало отляво, движило се е в права посока. Видимостта и на двамата водачи е било ограничена от плътна бетонна стена. Към датата на ПТП МПС ************************* е било в експлоатация от 3 г., 5 месеца и 28 дни.