Протокол № 16368 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16368 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110114434 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 10:45 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от юрк. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, чрез представляващ „/фирма/“, редовно призован, представлява се от Юрк. В. и юрк. В., с пълномощно по делото от днес.

Третото лице-помагач /фирма/, редовно призован, представлява се от адв.

Н., с пълномощно по делото.

Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Д. Е. Г., редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрк. В. и юрк. В. /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от /фирма/.

ДОКЛАДВА молби от 27.09.2022 г. и 11.10.2022 г. от /фирма/ с конкретизиране на исковата претенция.

ДОКЛАДВА постъпилия на 13.10.2022 г. от Районен съд-К. протокол от 05.10.2022 г. за изпълнената по делегация съдебна поръчка.

Юрк. Б.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат приложените към нея писмени доказателства. Във връзка с отговора на исковата молба възразявам да се приемат снимките, тъй като липсва протокол за поставянето на тези знаци, които са снимани. Не е ясно кога са направени снимките.

Липсва протокол за поставяне на знаците. Не възразявам да се приемат останалите доказателства. На този етап нямам други доказателствени искания.

Юрк. В.: Поддържаме отговора. Във връзка с проекто-доклада и изготвената експертиза имаме допълнителни искания, тъй като ищеца е представил само две снимки от които не е видно какви са деформациите по автомобила. За щета с толкова много елементи, които са обявени, от две снимки - не е възможно вещото лице да направи заключение каква е била скоростта, какви са били гумите, ПТП-то е станало през месец януари, и съгласно Закона за движение по пътищата автомобила би трябвало да бъде оборудван с гуми с дълбочина на протектора 4 мм. В тази връзка искаме ищецът да представи снимков материал, на магнитен носител ако е възможно, от който да е видно какви са всички деформации които са по автомобила. Ако няма снимков материал направен по щетата – вещото лице да огледа самия автомобил. Вещото лице не може да даде отговор за скоростта, защото не е видно какви са деформациите. Тези деформации са описани единствено в опис на претенция.

Адв. Н.: Оспорвам иска. Поддържам молбата, която съм представил по 2 делото и направените с нея доказателствени искания, а именно да се изиска от общината информация дали каптажите са общинска собственост, от Областен управител на гр. ... дали изворът или каптажът е държавна собственост, като да представят и документ удостоверяващ собствеността.

Също така да се допусне в следващото съдебно заседание един свидетел при довеждане, който да свидетелства откъде е била водата на пътя в процесния ден. Имам и един въпрос към вещото лице. Аз съм изискал свидетеля с молбата. Моля свидетелят да е при довеждане.

Юрк. Б.: По искането за свидетел възразявам, тъй като има писмени доказателства в които се установяват обстоятелствата за които се иска разпита на този свидетел. Относно искането за представяне на снимки – можем да представим такива, но считам, че вещото лице е изготвило експертизата по описите, които са достатъчни.

Адв. Н.: Няма доказателства откъде е водата – дали е от дъжда, дали е от реката, която се намира в дясно от пътя или е от този каптаж, който в отговора на исковата молба е вкаран в делото и за който ... може да носи отговорност. Единствено свидетеля, който е разпитан в гр. К. казва, че водата е от реката, но други доказателства няма. Считам за важно да се установи откъде е водата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определението си от 15.07.2022 г., в което се съдържа проект за доклад, като искането за разпит на свидетел от третото лице-помагач е относимо и своевременно и следва да бъде допуснат такъв свидетел, а по искането за предоставяне на снимков материал съдът ще се произнесе след изслушването на заключението на вещото лице.

Страните /по отделно/: Не възразяваме по доклада на съда.

По доказателствата, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, представената делегация за разпит на свидетел от Районен съд-К., както и молбата с конкретизиране на елементите, които са увредени от случилото се ПТП.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Данните съм ги взел от описа на ищеца. По делото не са приложени доказателства относно деформациите. Не са извършвани замервания в предната част на превозното средство. Може да се каже каква е скоростта на движение – казва се еквивалентна скорост на удар в неподвижна преграда, т.е. това е скоростта, с която превозното средство се е ударило в неподвижното препятствие, но тази скорост може да е била по-ниска отколкото е била скоростта на превозното средство. Ако бъде предоставен такъв снимков материал – може да се види каква е дълбочината на деформациите и да се каже с каква скорост приблизително е била скоростта. Щетите са тези, които са описани. Би могло да се каже с каква скорост се е ударило превозното средство и дали има съпричиняване от водача. Около 50 км.ч. е била скоростта към момента на удара. Освен от дълбочината на протектора зависи и от височината на водния слой. Данни за водния слой нямаме и няма как да ги намерим. Нямам данни за това от какъв източник е била водата на пътното платно.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице протокол за разпит на свидетел от Районен съд-К..

Вещото лице Й.: Водачът е казал, че към момента на настъпване на удара се е движел с около 70 км.ч. в свидетелските си показания и дълбочината на водния слой е била около 20 см. При 70 км.ч. скорост и 20 см. воден слой при всички случаи ще се получи „аквапланинг“. Обикновено „аквапланинга“ при двадесет сантиметра воден стълб при всички случаи ще 4 се получи. При тези данни от свидетеля категорично ще настъпи „аквапланинг“. Когато има вдлъбване – тази вдлъбнатина на пътното платно е покрита с воден слой и водачът няма как да знае каква е дълбочината.

Водачът възприема само горната част, повърхността на водата.

„Аквапланинга“ при тези данни е налице и е предизвикал отклоняване на автомобила. Автомобилът е станал неуправляем.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-автотехническа

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на внесения депозит.

ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

По искането за представяне на снимковия материал и като взе предвид, че с отговора на исковата молба ответникът не е оспорил описа и протокола за ПТП СЪДЪТ намира, че искането за представяне на снимковия материал, и с оглед заключението на вещото лице, е ненужно и несвоевременно и не следва да бъде събирано. Делото следва да бъде отложено за събиране на гласни показания на свидетеля, ангажиран от третото лице-помагач на ответника.

Искането за изискване на документи от трето-неучастващо по делото лице Община Л. следва да бъде уважено по реда на чл. 192 ГПК, като в десетдневен срок от днес с нарочна молба следва да се посочи за коя част от територията на областта става въпрос. Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на снимки от ищеца

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане един свидетел на третото лице – помагач и Д А ВА десетдневен срок на третото лице за представяне на молба по чл. 192 от ГПК.

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от 10:20 ч. за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________