Протокол № 753 от 15.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 753 гр. Сливен, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200893 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се представлява.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от старши юриск. В. Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице редовно призовано, не се явява.

Възз.страна: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА, че е постъпило по делото заключение по назначената съдебно- счетоводна и съдебно- икономическа експертиза.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Получила съм препис от изготвената съдебносчетоводна и съдебно- икономическа експертиза.Моля да бъде приета, по отношение само на коректно изпълнените задачи и само тези отговори, които имат отношение към предмета на спора. Считам отговорите в голямата част за неизчерпателни и също така на много от въпросите на които вещото лице е заявило, че съгласно изследвания доказателствен материал е в невъзможност да даде отговор на така зададените въпроси, това е невярно тъй като в случай, че бъде изследвана цялата счетоводна отчетност съгласно чл. 3 от ЗСЧ, която включва първични, вторични документи и счетоводни регистри би следвало 1 вещото лице да е във възможност да даде отговор на всички поставени въпроси. След като се запознах със заключението стигнах до извода, че вещото лице не е изследвало в цялост посочените по горе документи. Във приложение 3 и 4 от изготвения доклад от последващ контрол извършен от митническите служители и приложен и приет по делото се включват фактури, а именно първични счетоводни документи съдържащи данни за конкретни готови килими със наименования, количество, а в митническата декларация предмет на правния спор по делото, също фигурират килими заявени, декларирани като стоки със наименования, килограми и тарифен код отговарящ на завършен конфекционен килим и в тази връзка, считам че голяма част от отговорите на вещото лице не са взети предвид информацията в посочените от мен документи. По въпрос № 1, не се спори че не е водена редовно материална и счетоводна отчетност, а че е водена по начин без аналитичност на информацията, съгласно чл. 27 от регионалната конвенцията за паневросредиземноморските преференциални правила за произход. Там се съдържа изискване, че трябва да се съдържа аналитичност на информацията.

По въпрос № 2, 3, 4 и 5, отново няма спор и доклада на митническите служители извежда отговора на тези въпроси, но същите нямат отношение към спора. Ще посоча въпрос № 14, където експертизата дава отговор, че обичайната практика на дружеството е била да използва информация от споделена папка използвана и от българското и турското дружество.

Изготвената справка от информацията съдържаща се в папката, съгласно експертизата съставлява официална база данни, редовно водена и използвана в счетоводната отчетност на дружеството и противно на твърдяното от жалбоподателя, че изводите на митническите органи се извеждат само от тази справка, то експертизата на вещото лице доказва само че тази информация е само в подкрепа на цялостния анализ, който са направили митническите органи в хода на последващия контрол. Въпроси № 10, 11, 12 и 13, считам че не следва да се вземат предвид от съда, тъй като те са свързани с хипотетичната възможност дружеството да произведе определено количество килими и не са свързани с предмета на спора. Считам, че ако вещото лице следва да изясни пред съда дали е изследвало всички документи, които посочих по горе първични и вторични и ако това е така да изясни защо не дава отговор на повечето въпроси. Видно от заключението вещото лице е посетило предприятието и са и били представени док за изследване, а защо не 2 е посетила агенция митници и служителите които са изготвили доклада.

Нямам други доказателствени искания към момента.

Съдът намира, че заключението следва да се приеме едва след като се изслуша вещото лице и отговори на поставените от възз.страна въпроси поставени в днешно с.з.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 15.05.2026 г. от 14.00 часа, за която възз.страна да се счита за редовно призована от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ жалбоподателя, чрез процесуалния му представител и вещото лице.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10.32 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3