Решение № 71 от 10.05.2022, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Поморие, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело № 20212160100202 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ПРС е образувано след като РС Средец е изпратил по подсъдност делото образувано по предявен иск от Д. П. Д. против Ж. П. Д. от гр.Поморие.

В исковата молба ищецът твърди, че ответницата е негова сестра, а на 24.03.2016г. майка им Н.Ж.П. получила исхемичен инсулт, по късно била освидетелствена и определена 100% трайна неработоспособност и за нея следвало да се полагат непрекъснати грижи. Твърди, че всички разходи за лечение, възстановяване и издръжка на майка им са поети от него, а ответницата идвала на свиждане при майка им, но не проявявала интерес към разходите които съпътстват лечението й и счита, че има право на обезщетение за направените от него разходи. В исковата молба и допълнително уточнение /л.187/сочи, че разходите направени от него по години са за 2016г. – 2813лв., за 2017г.- 4843лв., за 2018г. – 4185лв., за 2019г. – 9814лв. и за част от 2020г. – 1131лв. всичко 17087лв. , като ответницата не е плащала нищо и претендира половината от сумата, а именно 8544лв. да бъде заплатена от ответницата.

Моли съдът да постанови решение с което да осъди ответницата да му заплати сумата от 8544лв. представляващи ½ от направените от ищеца разходи за лечението и издръжката на майка им – Н.Ж.П. от 24.03.2016г. до 30.06.2020год. Претендира направените по делото разноски. Представено е становище след постъпването на отговора на исковата молба. В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители поддържа иска.

В срок е постъпил отговор от ответника в който оспорва основателността на иска, като оспорва размера на всички описани от ищеца разходи, като сочи че повечето от тях са завишени, не е ясно какво се е случвало с пенсията на майка им, че майка им е била 1 здравно осигурена и лекарствата се заплащат от НЗОК и че е неоснователна претенцията за ремонт на къщата. Твърди, че е посещавала майка си два пъти седмично, носила е храна, консумативи и дрехи. Сочи, че не притежава недвижими имоти, доходите които получава са недостатъчни да задоволява собствените се нужди и е в обективна невъзможност да дава издръжка. Оспорва всички представени писмени доказателства, като оспорва авторството на представените разписки и същите са разписани от други лица. Посочва недвижими имоти които са били собственост на бащата на страните и твърди, че същите са ползват от ищеца и същия е получил по силата на дарение от майка им ½ ид.ч. от ПИ ведно с изградена сграда в гр.Средец. Тъй като ищецът получавал рента и доходи от съсобствени земеделски земи и получил обезщетение в размер на 3203лв. за НЕК ЕАД за изграждане на енергиен обект в съсобствения им ПИ с № 499039, нива в м. „Меселим дере“ прави възражение за прихващане с дължимите и от ищеца суми до 8544лв.

Предявения иск е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.

ПРС като взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, че майката на страните – Н.Ж.П. е получила на 24.03.2016г. исхемичен инсулт и след болничен престои от 24.03.2016г. до 29.03.2016г. в отделение по нервни болести в МБАЛ Бургасмед ЕООД е изписана с тежка десностранна хемипереза, плегия на дясна ръка, терапия за домашно лечение, напътсвия за ХДР и за провеждане на рехабилитация амбулаторно и това се установява от представената епикриза.

Установява се от представеното Експертно решение №0812 от 13.04.2017г., че майката на страните е освидетелствана и е определена 100% трудово нетрудоспособност с чужда помощ. Представена е Фактура издадена от МБАЛ Бургас за сумата от 850 /осемстотин и петдесет/ лева за гледане на болен за периода от 11.04.2016г. до 28.04.2016г.

Представени са разписки за получени от Е.Г.Г. общо 2620лв. за полагани денонощни грижи за майката на страните при престоя и в гр.Котел за периода от 08.05.2016г. до 12.03.2017г. платени от ищеца. Представени са платежни за сумата от общо 2540лв. превеждане на Е.Г. с посочено основание – издръжка.

Представени са разписки за получени от М.К.Б. общо 2730лв. за полагани денонощни грижи за майката на страните платени от ищеца. Представени са разписки за получени от М.Б. от общо 1170лв. за закупуване на храна и консумативи. Видно е, че подписите положени в тези разписки са изпълнени по твърде различен начин, и не е необходимо съдът да назначава съдебно графологична експертиза за установяване неистинността на подписите положени в разписките за парите получени от М.Б.. Две от представените разписки за предадени суми на З.А. - за 136.50лв. за закупуване на храна и 200лв. за отрязване на дърво в двора на майката на страните по делото, съдът не следва да обсъжда, тъй като не са подписани.

Представени са разписки за получени от Т.С. общо 6420лв. за полагани денонощни грижи за майката на страните, платени от ищеца. Представени са разписки за получени от 2

Т.С. общо 4252лв. за закупуване на храна и консумативи.

Ищеца е представил и подробно водени записки на всеки правен разход за закупаване на храна, лекарства, консумативи за майка му, които са оспорени от отвитника.

Представени са фискални бонове за платени дърва, като за 2020г. са закупени дърва на стойност 960лв. и разписки за заплащане на ток, вода, кабелна телевизия.

Представено е удостоверение издадено от ОП „Общински гори“ гр.Средец видно от което Н.П. е закупила дърва за огрев за 2019г. като е платила 50лв. за 1 куб.м дърва за огрев.

Представено е Удостоверение издадено от ТД НОИ – Бургас от което се установява получаваната от Н.Ж.П. пенсия в периода от м. януари 2016г. до м. август 2021г.

От представените справки издадени от НАП – ТД Бургас за сключени трудови договори с ответницата се установява, че ответницата е работила по сключени трудови договори както следва от 14.06.2012г. до 01.01.2017г., от 19.04.2017г. до 03.12.2018г., от 04.12.2018г. до 01.09.2019г. и от 04.09.2019г. до настоящия момент. Осигурителния доход на ищцата е за 2016г. около 545лв., за 2017г. средно около 570лв., за 2018г. – около 600лв. за 2019г. – 572лв., за 2020г. – 718лв. Видно от представеното удостоверение изд. от Стенли Мюзик 2017 ЕООД ответницата е била на длъжност продавач консултант за периода от 01.06.2020г. до 30.112020г. и е получавала месечно възнаграждение в размер на около 560лв.

От представеното удостоверение за наследници на П.Д.П. починал на 21.10.2011г., се установява, че негови наследници са страните по делото и майка им Н.П..

Видно от представените акт за нот.завещание № 15 от 14.02.2007г. на нотариус с район на действие БС Бургас и акт за нот.завещание № 193 от21.6.2007г. на нотариус с район на действие БС Бургас, П.Д.П. е завещал на сина си Д. П. Д. следните земеделски земи в землището на с.Съдиево: нива с площ 4.699дка, нива с площ 4.565дка, овощна градина с площ 3.500дка, овощна градина с площ 3.500дка и нива с площ 3.735дка в землището на гр.Айтос. Видно от представената справка от Агенция по вписвания П.Д.П. е дарил на дъщеря си Ж. П. Д. нива с площ 7.519дка и нива с площ3.760дка в землището на с.Съдиево, като през 2010г. ответницата е продала нивата в с. Съдиево.

Представен е Трудов договор № 1840/22.11.2019г. от който се установява, че между Община Средец – СДЗ гр. Средец и Д. П. Д. е сключен договор и Д.П. е назначен да изпълнява длъжността „личен асистент“ при трудово възнаграждение в размер на 421.25лв. за 125 часа. Договорът е сключен за срок до 19.07.2024г. за предоставяне на дейности от социален характер на Н.Ж.П.. Предоставена е гаранционна карта и ф.бон за сумата 185лв. за закупен бойлер на твърдо гориво.

По делото е допусната СМЕ от заключението на която се установява, че след ката е получила мозъчен инсълт Н.П. не е могла да се обслужва самостоятелно тъй като е с десностранна паралица на крайниците, затруднение движения на десен горен и долен крайници и въпреки проведената рехабилитация е имала затруднения в обслужването и е трябвало да има асистент който да се грижи за нея. Вещото лице е посочила медикаментите 3 изписани на Н., тяхната цена и какво част от цената се заплаща от болния.

По делото са допуснати до разпит свидетели. Свидетелката С. свидетелства, че е живяла с баба Н., две години и три месеца до преди да почине и била непрекъснато при нея.

Тя и палила печката, готвила, къпела я и извеждала навън с количката. С нея се свързала жената която преди се е грижила за баба Н. – З. и след разговор с Д. тя отишла при нея в къщата й и там си останала. Твърди, че Д. често идвал при майка си, Ж. също идвала но по рядко носела супичка, яйца, прясно мляко понякога месо, но не е оставяла пари. Д. купувал храна, оставал й пари за пазарене и той и давал заплата. Ж. не е оставяла пари. Д. плащал дървата, ток, вода, а на нея й давал заплата в размер на 450 лв. и тя нямала ангажимент да плаща ток, вода , дърва. През зимата се отоплявали с дърва, като Н. живеела в едната стая в другата тя и се отоплявали с две печки. Пенсията на Н. я получавал Д. и заплащал ток, вода, дърва. Ж. след като се разболяла майка и идвала по често, по два, три пъти в месеца.

Твърди, че състоянието на Н. било едно и също, докато почине и не се е влошило. Сочи, че живяла при Н. от 08.05.2019г. докато почине и сега още живеела в къщата.

Свидетелката Д.Д.- съпруга на ищеца в показанията си сочи, че тя води отчетността на семейството след като се разболяла майката на съпруга й, той поел лечението и рехабилитацията и осигуряването и на един сносен живот, за един болен човек, обгрижван 24 часа. Ответницата е посещавала майка си в хосписа и в Котел където провеждала рехабилитация, но тя не знае да е имало уговорка между Д. и Ж., как ще се разпределят разходите за обгрижването на майка им и не знае дали съпруга и е предложил на сестра си да се включи в тези разходи Твърди, че когато Н. е била в Котел, съпруга й ежемесечно ходил за да занесе средствата, които били нужни за обгрижването на болната там и тъй като спестяванията и пенсията му били недостатъчна наложило се съпруга й да почне работа в строителството, за да може да поддържат и домакинството на майка му. Телефона който ползвала Н.Ж. се водел на името на свидетелката и се плащал от тях, лекарствата за болната не били изцяло безплатни, и някой ги купувала тя, други жената която гледала Н., която ходела при личната лекарка за изписване на рецепта. Всичко разходи за консумативите и храна се плащали от нея и съпруга й, а пенсията я теглили като заплата за обгрижването. В жилището на Н. се отоплявала стаята в която живее Н., както и стаята на помагащия. Сочи, че след едно посещение в Котел съпруга й решил да преустанови контактите със сестра си.

Не знае дали майката на съпруга и е имала претенции към дъщеря си за разходите които са правени за лечението й.

Свидетелката Н. Т. - дъщеря на ответницата свидетелства, че след като баба и се разболяла, майка и я посещавала по два пъти в седмицата в Средец, като при посещенията си носила храна по поръчка на баба и, готвени ястия, дрехи, включително и необходими мебели. Баба и се отоплявала с дърва, а пенсията на баба и я получавал вуйчо и, които не е давал отчет на майка и как е изразходвал средствата. Сочи, че и е известно, че в къщата са живели И. и М. и заплащане не е имало, тъй като те са били там за да гледат баба и с уговорката да живеят в другата стая, защото е нямало къде да живеят и по същия начин е имало уговорка и с другите лица които са се грижили за баба и, че ще живеят в къщата.

4

Твърди, че майка и не разполага с много средства на месец, не ходи по почивки и не пътува и докато баба и била жива, тя никога не е имала претенции към дъщеря си и изцяло искала да бъде гледана от вуйчо и, като го наричала „момчето ми“ и винаги държяла повече на вуйчо й, отколкото на майка й. Твърди, че вуйчо е сам поел инициативата в деня на изписването след инсулта, и в същия ден я завел нотариус за да подпише пълномощно и с майка не са комуникирали относно необходимите грижи, които ще се полагат за баба й.