Решение № 15528 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15528 гр. С., 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110152269 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „С. Т. Ц.“ ООД срещу „М. К.“ ООД, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2447,16 лева /1 251,21 евро/, представляваща главница неплатено парично възнаграждение по договор за автосервизна услуга, обективиран във фактура № **********/**.**.**** г. на стойност – 2447,16 лева, ведно със законната лихва за периода от 25.08.2025 г. до изплащане на задължението, заедно със сумата от 254,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода 23.11.2024 г. - 24.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че с ответника били в трайни търговски отношения от 24 март 2022 г. до 27 октомври 2024 г., в който период три пъти негов товарен бус марка „I.“, модел „D.“, с рег. № ******** е бил ремонтиран от ищеца. Твърди, че за третата поръчка от 27 септември 2024г., приключена на 31 октомври 2024 г., е била издадена процесната фактура, която не била платена. Твръди, че с поръчката от 27 септември 2024 г. ответникът му възложил автосервизна услуга, включваща проверка на скоростите, смяна на масла и филтри, проверка на спирачки и накладки, проверка на ходова част, реглаж, ремонт на алуминиеви капаци на каросерията, хидравлика рампа проверка и гресиране, демонтаж на теглич. В изпълнение на поръчката ищецът сменил маслото и филтрите на автомобила, сменил задните дискове на спирачките, сменил задните накладки, които имат датчици за налягането, почистил и смазал водачите на задните апарати, почистил главини, оси и съпорт, сменил накладките на ръчната спирачка, сменил задните долни втулки на ресорите, сменил тампоните на задната стабилизираща щанга – 2ф, и демонтирал теглича. В съставената работна карта № *****/**.**.**** г.

1 ищецът описал извършения ремонт и вложените резервни части и консумативи. Поръчката била приета от представител на ответника.

Вложените от ищеца труд и материали за изпълнение на поръчката били подробно описани в издадената от него фактура № **********/**.**.**** г. със срок за плащане до 23 ноември 2024 г. Стойността на услугата по фактурата е 2039,30 лева с ДДС. Твърди, че в указания във фактурата срок - до 23.11.2024 г. ответникът не изпълнил задължението си да плати възнаграждението за предоставената услуга. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Изложено е, че на 27.09.2024 г. товарен автомобил с рег. № ** **** **, собственост на ответника, е бил закаран на собствен ход в сервизната база на ищеца за извършване на периодично техническо обслужване и конкретно възложени ремонтни дейности, включващи смяна на двигателно масло и филтри, смяна на задни спирачни дискове и накладки, обслужване на задни спирачни апарати (почистване и смяна на водачи), почистване на главини, оси и съпорт, смяна на накладки на ръчна спирачка, смяна на задни долни втулки на ресорите, смяна на тампони на задна стабилизираща щанга, както и демонтаж на теглич.

След твърдяното извършване на дейностите автомобилът е бил получен от служител на ответника, без да бъде съставен и подписан приемо предавателен протокол, без да бъде предоставена работна карта, опис на извършените дейности или друг документ, удостоверяващ обема и качеството на изпълнението, както и вложените резервни части и материали. Не е бил допуснат служителя да направи тестово каране, за да се увери в качеството на ремонта. Оспорва приемането на извършената работа от ищеца, както и че работата е била изпълнена качествено. Твърди, че след получаването на автомобила ответникът е констатирал неизправности, включително индикации по таблото и механични проблеми. Поддържа, че последващ ревизионен ремонт е установил липса на реално подменени агрегати и вложени части, съответстващи на описаните във фактурата. Прави възражение за наличие на скрити недостатъци на изработеното, поради което счита, че възнаграждение не се дължи. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявените искове.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Въз основа на заявление с вх. № *****/**.**.**** г., подадено от „С. Т.

Ц.“ ООД, е образувано ч. гр. д. № ***/**** г. по описа на РС О..

В полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК ***/**.**.**** г. за сумата от 2 447,16 лв. (двe хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и 16 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение по договор за автосервизна услуга, обективиран във фактура 2

№ **********/**.**.**** г. на стойност 2447,16 лева, ведно със законна лихва за период от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 254,79 лв. (двеста петдесет и четири лева и 79 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода 23.11.2024 г. - 24.08.2025 г.

Заповедта за изпълнение е връчена на „М. К.“ ООД на 03.10.2025 г. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение, като в законовия срок по чл. 415, ал. 4 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Предвид изложеното в предмета на делото е включен установителен иск, предявен от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен между страните валиден договор за изработка, неговият предмет (права и задължения на страните, видове работа, възнаграждение и др.), изпълнението на възложената работа съобразно уговореното (съобразно изискванията, упътванията и проектите на поръчващия и в съответства на уговореното в предметно, времево, качествено и количествено отношение) и приемането от възложителя без възражения, както и размера на претендираното възнаграждение.

В доказателствена тежест на ответника по възражението по чл. 265, ал.

1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 264, ал. 2 ЗЗД е да докаже наличието на недостатъци в изработеното, че е известил изпълнителя за недостатъците в изработеното при приемане на работата или веднага след открИ.ето им, както и че е сторил разходи за отстраняването на недостатъците.

С доклада по делото е отделено за безспорно, че на 27.09.2024 г. между страните е сключен договор за изработка на товарен автомобил марка „I.“, модел „D.“, с рег. № ********, с който ответникът възложил на ищеца извършване на периодично техническо обслужване и ремонтни дейности, включващи смяна на двигателно масло и филтри, смяна на задни спирачни дискове и накладки, обслужване на задни спирачни апарати (почистване и смяна на водачи), почистване на главини, оси и съпорт, смяна на накладки на ръчна спирачка, смяна на задни долни втулки на ресорите, смяна на тампони на задна стабилизираща щанга, както и демонтаж на теглич.

По делото е представена работна карта № *****/**.**.**** г., в която за заявени ремонти от клиента е посочено „скорости – проверка, масла и филтри – смяна, проверка спирачки и накладки, проверка ходова част, реглаж, алуминиеви капаци каросерия – ремонт, хидравлика рампа, проверка, гресиране, демонтаж теглич“. В извършен ремонт и вложени резервни части е посочено: „ПТС, смяна масло, смяна филтри, смяна задни дискове, смяна задни накладки с датчици, почистване и спазване на водачи на задни апарати, 3 почистване главини, оси и съпорти, смяна накладки за ръчна, смяна задни долни втулки на ресори, смяна на тампони задни ст. щанга – 2ф, демонтаж тегли“ и „обезмаслител – 1 бр., wp – 1 бр., свински опашки - 15 бр., болт 8 мм с гайки и шайби – 2 бр., болт 10 мм с гайка – 4ф и 8 бр. шайби“.

По делото е представена фактура № **********/**.**.**** г., издадена от „С. Т. Ц.“ООД, с получател „М. К.“ ООД, за поръчка ***** на стойност 2447,16 лв., със срока за плащане – 22.11.2024 г.

По делото са представени фактура № **********/02.09.2025 г., издадена от „Т. А.“ ООД, с получател „М. К.“ ООД на обща стойност 2617,44 лв.

/1338,28 евро/, фактура № **********/**.**.**** г., издадена от „Т. А.“ ООД, с получател „М. К.“ ООД на стойност 1746 лв. / 892,72 евро/.

Представени са: имейл кореспонденция, фактура

№

**********/**.*.**** г., преводно нареждане за кредитен превод от 29.03.2023 г. и фактура № **********/*.*.**** г.

От показанията на свидетеля П. П., който е служител при ищеца, се установява, че при постъпване на заявка за ремонт в специална програма въвеждал данните на автомобила, регистрационен номер и шаси. Въвеждал данните на клиента и се генерирал номер на поръчката. След това свидетелят описвал какво трябва да се ремонтира, което е забелязано, и което се възлага от заявителя. Разпечатвал работна карта и се възлагало на монтьори работа по автомобила. След приключване на ремонта монтьорът си записвал какво е направил, колко време е работил, консумативи и т.н. и го предавал на началник на сервиза. Началникът на сервиза оформял фактурата. Случвало се, когато свидетелят е зает или работи с други клиенти, такова приемане да направи началника на сервиза. В случая поръчката на автомобила е била направена и описана от началника на сервиза.

От показанията на свидетеля А. П. се установява, че е работил при ответника като технически ръководител. Той закарал автомобила „И.“, с рег.

№ ** **** ** в сервиза за ремонт, поради проблем с двигателя. Проблемите били останали. Имало е опит да се свържат със сервиза, за да кажат за проблемите. Автомобилът е бил ремонтиран след това в друг сервиз.

От показанията на свидетеля Е. А., който е служител на ответното дружество, се установява, че автомобил „И.“, с рег. № ** **** ** бил оставен в „С. Т. Ц.“ ООД, защото имал проблеми в двигателя. А. П. закарал и взел автомобила от сервиза. По негова информация не бил направен както трябва, имал проблеми и не се използвал известно време. Между един - два месеца след ремонта установили, че не е в изправност. През това време той бил в базата и не са го карали. След три - четири месеца намерили друг сервиз, закарали го там и хората казали, че това, което е трябвало да свършат предните майстори, не е свършени нищо, както трябва, и за това автомобилът не е бил в изправност.

При така установеното сключеният между страните договор има характеристиките на договор за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД, който е 4 неформален и консенсуален договор и се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа.

Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД при договор за изработка възложителят е длъжен при предаване на извършена работа да прегледа работа и да уведоми изпълнителя за забелязани недостатъци и отклонения незабавно, като пропуска да се направят своевременно възражения означава, че същата се счита за одобрена, освен ако по-късно се открият такива, които не са могли да се забележат при обикновен преглед. При открити в последствие скрити недостатъци, то правата на възложителя по чл. 265 от ЗЗД се запазват, ако незабавно уведоми купувача. Уведомяване не е нужно, ако изпълнителят е знаел за недостатъка. Този недостатък и отклонение трябва да съществува към момента на изпълнението на задължението на изпълнителя за предаване на работата. Кредиторът е длъжен да прегледа работата и да уведоми незабавно длъжника за недостатъка/отклонението, освен ако длъжникът е знаел за същия – арг. от чл. 264 от ЗЗД. Уведомяването следва да се извърши незабавно след открИ.е на недостатъка, като в случай, че той е явен – този момент е предаването на работа, а в случай, че той е скрит – от момента на проявяването и открИ.ето му. Под незабавно законодателят има предвид онзи разумен срок, който предпоставя възможност на купувач/възложител да огледа работа/вещ и да я прегледа. Едва след предоставяне на такива възможности, то за кредитора ще възникне правото на иска по чл. 265 от ЗЗД.

Разпечатката съдържа 36 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97b0fb81-0f54-4409-bd15-cc551be8bf0e