Определение № 23783 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23783 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110106172 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Ищецът ЗД „Бул Инс” АД е предявил срещу ответницата М. Г. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, с който се иска осъждането й да заплати сумата от 370,05 евро /в левова равностойност от 723,75 лв./, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № .............., ведно със законната лихва за периода от датата на подаването на исковата молба (12.12.2025 г.) до датата на окончателно изплащане на сумата, за щети, причинени на л.а. “П. ............“, с рег. № ............ при пътнотранспортно произшествие на 10.03.2022 г. в района на гр. Пловдив, за настъпване на което вина има ответницата, която е управлявала л.а. „Р.“, модел „............“, с рег. № ............., под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

Ищецът твърди, че на 10.03.2022 г., в района на гр. Пловдив около 17:50 часа е настъпило застрахователно събитие, при което водачът на лек автомобил марка „Р.“, модел „............“, с рег. № ............., предприема маневра изпреварване и като не преценява разстоянието блъска отзад движещия се пред него лек автомобил марка “П. ............“, с рег.

№ ............. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие бил съставен Протокол за ПТП № ................ г., видно от който причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на М. Г. Д., управлявала лек автомобил марка „Р.“, модел „............“, с рег. № .............. С Протоколно определение № 6882/02.11.2022 г. на РС – Пловдив се установило, че М. Г. Д. е управлявала лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Излага, че лек автомобил марка „Р.“, модел „............“, с рег. № ............., бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Бул Инс” АД, със застрахователна полица № .............., като в дружеството била заведена щета № .............., по която ищецът заплатил в полза на увреденото лице И. Д. П. сума в размер на 698,75 лева, представляваща застрахователно обезщетение. Намира, че като е управлявала лекия автомобил при концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма е постъпила неправомерно, поради което и дължи на ищеца заплатеното от него застрахователно обезщетение в процесния размер, с вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Посочва, че ответницата не е извършила плащане, с оглед на което обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата претенция. Моли за уважаването на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М. Г.

Д..

По доказателствената тежест

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 500, ал.1, т. 1 КЗ е да докаже, че 1 ответницата, управлявайки МПС, за което има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, е причинила виновно процесното ПТП; че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” ищецът е заплатил обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие имуществени вреди на увреденото лице, както и че ответницата е управлявала лек автомобил марка „Р.“, модел „............“, с рег. № ............. с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже погасяването на задължението.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.

С исковата молба ищецът е направил и доказателствени искания за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, на съдебно –счетоводна експертиза, за допускане на свидетел при режим на призоваване и за изискване на административно-наказателна преписка от ОД на МВР – Пловдив, по които съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание по делото с оглед на пасивното процесуално поведение на ответницата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2026 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ответницата, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2