Решение № 20 от 15.01.2020, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№20 15.01.2020 г. гр.Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският окръжен съд, Гражданско отделение, Четвърти състав,

На деветнадесети декември, 2019 г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ

Секретар: Павлина

Георгиева

Като разгледа докладваното от съдията докладчик ЗЛАТЕВ

Гражданско дело № 65 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е на основание чл.45 - 49 във вр. с чл.82- 86 от ЗЗД.

Постъпила е Искова молба от пълнолетния български гражданин К.Н.К. *** против ЗК„Съгласие"- ***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска с частичен облигационен иск от 26 000 лв. за причинени му имуществени вреди в размер на общо 212 734 лв., в която заявява, че е собственик на земеделски земи в землището на ***, представляващи земеделски имоти с № 073001- 31, 906 дка; №

099004- 36, 816дка; № 100019- 29, 949 дка; и № 124006- 23,001 дка, които той стопанисвал с трайни насаждения-лавандула от повече от 4 години. Твърди, че на

01.07.2016г. посетил нивите си и установил, че в неговите парцели няколко дни по- рано/на 19.06.2016г./ е пръскано с препарат глифозат с авиотехника на рапицата ЗК „Съгласие" в землището на ***, която стопанисвала около 1 200 дка, част от които били в съседство с неговите насаждения с лавандула. Заявява, че в резултат на третирането на 19.06.2016г. с този препарат глифозат били унищожени посевите от лавандула в неговите земеделски имоти, от което бил претърпял имуществени вреди в размер на общо 212 734 лв., от които лични средства от първоначалната инвестиция- 45 745 лв, лични средства за възстановяване на посевите- 55 483 лв., застраховка за 4 г. в размер на 2 664 лв. и загуби : за 2016г. 38 205 лв., за 2017г.- 37 385 лв., за 2018г.- 26 885 лв. и за 2019г.- 6 367 лв. Поради което моли настоящия първоинстанционен съд да осъди ЗК„Съгласие"- ***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска, управлявана и представлявана чрез председателя П.Х.Х., да му заплати частично парично обезщетение в размер на 26 000 лв., представляващо частичен иск от общата сума 212

734 лв., от които лични средства от първоначалната инвестиция- 400 лв., лични средства за възстановяване на посевите- 25 100 лв., застраховка за 4 г. в размер на 100 лв., загуби : за 2016г.- 100 лв., за 2017г.- 100 лв., за 2018г.- 100 лв., и за 2019г.- 100 лв., ведно със законната лихва и направените по делото разноски. В този смисъл е пледоарията на процесуалния му представител- адвокат, както и писмената му защита по делото.

Ответникът

ЗК"Съгласие"-

***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска счита, че исковете против него са процесуално допустими, но изцяло неоснователни и недоказани, тъй като на посочената дата той е пръскал с друг препарат ПОЛИФИКС, а не с ГЛИФОЗАТ, както неправилно и невярно се твърдяло от ищеца. Самото пръскане с авиационна техника е било осъществено от трето лице- фирмата „КМК" ООД- гр.Стара Загора, но не се доказало, че ищцовите масиви с лавандула са в съседство с насажденията на земеделската кооперация, че три от лавандуловите масиви на ищеца, за които се претендира обезщетение, се намират на отстояние от рапицата на кооперацията, което напълно изключва препаратът, с който е пръскана рапицата, да се е разпрострял върху съседни масиви, още повече такива, които са на отстояние от 30 м. до 200 м., че ответникът не е извършила противоправни действия, че се е пръскали с лепило полификс, а не с препарата глифозат.

Заявява, че ищецът не е полагал дължимите грижи за своите насаждения, лавандулата му е изглеждала безстопанствена, силно заплевена и изсъхнала, и не е представен документ, доказващ направени плащания за възстановяване на посевите с лични средства за 2016г., 2017г. и до 28.05.2018г. за сумата от 55 483 лв. Поради което моли съда да отхвърли изцяло исковете, като неоснователни и недоказани, със законните последици, като претендира разноските си по делото. В този смисъл са и пледоариите на процесуалния му представител-адвокат пред настоящата първа съдебна инстанция по делото, както и писмената му Защита по делото.

След като се запозна с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, със заключенията на съдебните експертизи, със становищата на всяка една от страните, и с постановените адм.актове, както и с приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, съдът счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и правна обстановка по делото :

ОТНОСНО

ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :

Предявените частични облигационни искове са процесуално допустими, своевременно предявени, родово и местно подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора. Поради което по исковете съдът следва да се произнесе по съществото на спора с настоящото съдебно Решение.

ОТНОСНО

МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКА :

Видно от приетите по делото писмени доказателства- Отговор от Кмета на ***, общ.Чирпан, видно от който не е уведомяван за пръскане с авиационна техника от ЗК „Съгласие“, село Зетьово за времето от 01.06.2016г. до 31.06.2016г., и не е издавано разрешение в тази връзка, Отговор от Агенция по безопасност на храните- ОД- Ст.Загора, видно от който не съществува нормативен документ, забраняващ пръскането с авиационна техника с продукта глифозат, Отговор от Агенция по безопасност на храните- ОД- Пловдив, видно от който за 2016г. не е издаване разрешение за авиационни РЗ практики на ЗК „Съгласие“- ***, Отговор от Агенция по безопасност на храните- ОД- Ст.Загора, видно от който не е искано и не е издавано разрешение за въздушно пръскане с продукти за растителна защита на ЗК„Съгласие“- ***, както и е отговорено положително на въпроса дали се изисква надлежно разрешение при въздушно третиране с такива продукти, както и от ч.гр.д.№ 393/16г. по описа на PC- Първомай и ч.гр.д. № 447/2016г. по описа на PC-

Чирпан, ищецът е собственик на земеделски земи в землището на ***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска, съответно имоти с номера: 073001- 31, 906 дка; 099004- 36,816 дка; 100019- 29,949 дка; 124006 - 23,001 дка, които стопанисва с трайни насаждения лавандула от повече от 5 г., и ответникът ЗК„Съгласие“- *** стопанисва около 1200 дка земеделска земя в землището на селото, в съседство с неговите насаждения с лавандула, като едното от засегнатите места е гранично, а останалите три са в близост до пръсканата рапица с Глифозат с авиационна техника на ЗК"Съгласие", по средата на хиляди декари, напръскани слънчогледови масиви и унищожена продукция на ЕТ„Д.И.“- гр.Чирпан, чийто лабораторни проби Растителна защита и Община- Чирпан са признали за валидни, отнасящи се за наличие на Глифозат в рапицата на ЗК"Съгласие"- видно от протоколите и отговорите на Растителна защита- Ст.Загора. Също така по безспорен начин се доказа в хода на делото, че на 19.06.2016г. в землището на ЗК„Съгласие“- *** е извършено третиране на рапицата с глифозат с помощта на авиационна техника, в резултат на което с този препарат са унищожени посевите в неговите и в съседните чужди земеделски имоти, и в резултат на които е претърпял съответните имуществени вреди. Съгласно официални писмени Отговори изх.№ 4291-РД/14.07.16г. и изх.№ 6252-РД/20.10.2016г./и двата на ОБДХ- Стара Загора/, от страна на ОБДХ- Ст.Загора не е било издавано разрешение на ЗК„Съгласие“- *** за въздушно третиране, като за пръскане с авиотехника по закон е задължително уведомление на Растителна защита и съответно на кмета на населеното място, поради което каквото и пръскане да се проведе, същото без това уведомление то се явява незаконосъобразно. Наред с това в Отговор изх.№ 4478-РД/22.07.16г. на ОБДХ- Ст.Загора е посочено, че съгласно Дневника на ЗК „Съгласие“- *** е извършено третиране с авиационна техника на рапица, като в пробите, взети от съседния земеделски имот, собственост на ЕТ„Д.И. 98“ – гр.Чирпан, във всички проби е констатирано наличие на активно вещество глифозат, което е установено и в пробите с растителни остатъци от рапица от земеделските масиви, собственост на ответника ЗК„Съгласие“- ***. Видно от протоколите от взетите първоначално на 07.07.2016г., повторно на 08.07.2016г. и трети път на 14.07.2016г. проби, е установено наличието на активно вещество глифозат в иззетите проби. Междувременно съгласно Писмо изх.№ 4722-РЗИ/05.08.2016г. в посевите от рапица, стопанисвани от ЗК „Съгласие“ и намиращи се в близост до моите насаждения, е извършена обработка- дълбока оран, като въз основа на издаден му документ изх.№ 4466-РД/21.07.2016г. от ОБДХ- Ст.Загора, резултатите от изследванията на проби, взети от съседен на неговия имот, собственост на ЕТ„Д.И.- 98“ – гр.Чирпан, са относими към неговия казус, като във всички проби, иззети от неговите насаждения и от тези с рапица, се констатира наличие на активно вещество глифозат.

Горното се доказва и от Дневника за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, използвани от ищеца в качеството му на земеделски производител, ведно с Констативен протокол от 20.05.2014г.

Безспорно доказано е, че процесните замеделски имоти попадат в

Натура 2000 за птици, насекоми и растения. Растителна защита е безкомпромисна за пръскане с авиационна техника, пазейки и пчелите и пчеларите, като след евентуално надлежно уведомление и разрешение на кмета на населеното място, от ответната копарация са длъжни да уведомят останалите земеделски производители за пръскане с авиационна техника в срок 5 дни преди мероприятието, но такова уведомление очевидно липсва както в Растителна защита – Ст.Загора, така и в кмета на ***, общ.Чирпан, за да уведоми останалите земеделци в района. Видно от свидетелските показания и от заключенията на вещите лице, веществото глифозат, попаднало върху растение, изветрява при топло време за 14 дни от повърхността на растението и веднъж влязло в кръвоносната система на растението, действа с месеци до унищожаването му до корен. Затова и в протокола от комисията е споменато, че там където е имало затревяване, лавандулата е имала по- малко поражения, в сравнение с местата с открита лавандула, върху която глифозатът е попаднал директно. Самата лавандулата е вид култура, която издържа на всякакви условия - студ, суша, вода, трева, но не и на тотален унищожител като глифозата, поради което и всяка обработка след наличието на нередности от пръскане с авиационна техника, би унищожило доказателствен материал за лабораторни изследвания. Същевременно видно от дневниците на ЗК„Съгласие“, закупения пестицид с активно вещество глифозат не е ясно къде е бл използван, тъй като към края на отчетния период няма данни той да е наличен.

Видно от събраните по делото гласни доказателства, се установи следното:

Свидетелят

С.С.дава показания относно извършването на първоначалната и повторните проби на място в земеделските имоти на ищеца.

Свидетелят

Ж.Ж.заявява, че е видял същия този ден/19.06.2016г./ хеликоптер да пръска земите на кооперацията в ***, присъствал е при вземането на проби от парцелите на ответната кооперация и на ЕТ„Д.И.“, като пробите са били взети от мястото, където е била посята рапицата в местността на кооперацията и където е бил слънчогледа на Д.И., като при изследването и на двете проби се оказало наличие на глифозат. Тогава се е знаело, кои насаждения са на ищеца, той лично е видял пораженията върху насажденията с лавандула на ищеца, присъствал е на вземането на пробите и от двете комисии.

Свидетелят

Д.И. заявява, че е земеделски производител, като ЕТ„Д.И.“- гр.Чирпан, че е ималбо увреждания и че ответната кооперация не е отричала, че е било пръскано с препарат върху неговите насаждения. Потвърди, че където са били неговите масиви, там били и масивите на ищеца.

Същевременно другите свидетели твърдят следното:

Свидетелят

К.П.заяви, че ответната ЗК“Съгласие“- *** била направила поръчка за пръскане с лепило на масивите й с рапица преди жътвата, което било извършено с вертолет от неговата фирма „КМК“- ООД, на която той бил и управител. Преди всяко пръскане винаги питали с какъв препарат ще се пръска, тъй като за част от препаратите било необходимо разрешение. В деня на пръскането, той лично е видял тубите, с надписите, и преди пръскане минавали и оглеждали какво има наоколо, включително има ли водоеми наблизо. Външно безспорно си личало с какъв препарат ще се пръска рапицата- тогава е бил като лепило, съставът му бил по- светъл и по- гъст, и затова се разреждал преди да се разпръска. Заявява, че не са пръскали с други препарати в този ден, освен с лепилото. Имало условия за извършване на пръскането/височина/ според веществото, с което се пръска.

Разпечатката съдържа 45 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97ab882d-466c-4359-a3d3-9c310576beba