Протокол № 64 от 22.02.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Варна, 17.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600375 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА Жалбоподател-подсъдим АН. М., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. В. Щ. ЯН. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.

ГР.ИЩЦИ И Ч.ОБВИНИТЕЛИ:

Д. Н. Д., редовно призован, явява се лично.

ЦВ. Д. Н., редовно призован, не се явява.

За него сведения дава майката Р.Д. - Същият няма да се яви, знае за делото.

Р. ЦВ. Д., редовно призована, явява се лично.

Не се явява повереникът адв. ВЛ. Ж. Ш. от АК – Варна, редовно призован.

Р.Д. - Адв. Ш. няма да се яви в днешно съдебно заседание. Същият ще продължава да представлява нашите интереси по-нататък.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

Д. Ж. Д., нередовно призован, води се от затвора – Белене, не е върнат отрязък от призовката изпратена до мястото за лишаване от свобода.

В. В. СТ., редовно призован, явява се лично.

К. ВЛ. С., редовно призована, явява се лично.

М. Т. Т., нередовно призован, не се явява.

Свидетелите се отвеждат от съд. зала.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

С. К. М., редовно призована, явява се лично.

Р. СТ. Г., редовно призована, явява се лично.

Р. В. Б., редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Ч. ОБВ./Г.И. Д. – Да се разгледа делото днес, няма да се представлявам от адв. Ш. в днешното заседание. Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

Ч. ОБВ./Г.И. Д. – Да се гледа делото, нямам доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:

В.Л. Р. СТ. Г. – 69 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство със страните.

В.Л. Р. В. Б. – 69 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство със страните.

Вещите лица се предупреждават за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на 2

КСППЕ в т.2, л.34 от досъдебното производство

Въпроси на съда: Извършили сте съдебно психиатрично и психологично освидетелстване на подс. М.. Взехте ли предвид и запознати ли сте с материалите по делото при изготвяне на експертизата.

В.Л. Б. – Запознати сме с материалите по делото при изготвяне на експертизата. За изготвяне на заключението ни бяха предоставени материалите по делото и личното освидетелстване, за нас това е най-важното, преживяванията, психичното състояние, критичното отношение или не, дали има активна психотична продукция, това е важно за нас.

В.Л. Г. – Запозната съм с материалите по делото при изготвяне на експертизата. Важни са и експерименталните методи, които сме използвали и те са добре описани в експертизата.

Въпрос на съда: Има ли значение за Вашето заключение времето на деянието, мястото на деянието, условията на деянието?

В.Л.Б.

– По принцип времето и мястото имат значение. За физиологичния афект - има просто минутки от събитието и физиологичния афект, който също има малка трайност. По време на освидетелстването той каза, че не е изпитал отрицателни емоции, не е бил в стрес, не е имал вегетативни симптоми, не е имал най-важното - стеснение на съзнанието, когато няма възможност за противопоставяне на мотиви и на противомотиви.

В.Л. Г. – Тоест нямало е първоначалната фаза, тоест нямало е пререкание, конфликти, отношения, които да са предизвикали някакво раздразнение особено, така че нямаме ги тези три фази на физиологичния афект, които ние така много добре сме обмислили и във връзка с неговото поведение в настоящия момент, когато е извършено това деяние.

Страните нямат въпроси към вещите лица, същите се освобождават от съдебната зала.

В.Л. С. К. М. – 63 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство със страните.

Вещото лице се предупреждава за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

СЪДЪТ пристъпва към повторен разпит на вещото лице във връзка със заключение на СМЕ за освидетелстване в т.2, л.53 от досъдебното производство.

Предявява на вещото лице фотоалбум том 2 от досъдебното производство, л. 50 гръб – снимки 15-17.

В.Л. М. – Това петно, което е от пигментация и е с неправилна форма на снимка 15, бих казала и на снимка 17 това е кожно заболяване. Тези петна не са описани в заключението, но може да са описани при прегледа.

3

На снимка 16 е предна част на тялото. Ако взема под внимание, че снимка 16 отразява предно-страничната повърхност на гръдния кош, така както е записано, става въпрос за лява гръдна половина и за косо разположено бледо синкаво червеникаво кръвонасядане с размери 3 см. на 9-10 мм.

Считам, че това е отразеното травматично увреждане. Травматично увреждане от този вид се получава от действията на твърд тъп предмет, бих казала с подчертан ръб при косо положение на действащата повърхност на ръба, защото по вида и формата на травматичното увреждане е описано като косо разположено върху повърхността на гръдния кош с ориентация отгоре – надолу и отляво –надясно. Считам, че действащата повърхност на травматичния агент отразява тази характеристика - с твърд тъп предмет с някакъв подчертан ръб. Дали е била притисната тази анатомична област върху предмет с такава характеристика или предмет с такава характеристика е действала върху повърхността, това към момента няма как да бъде установено.

На вещото лице ще се предяви съдържанието на веществено доказателство диск находящ се в НОХД № 777/2020 г., л.122. За целта е необходимо назначаване на специалист-технически помощник, който да визуализира технически съдържанието на диска. С оглед на това, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Назначава за специалист-технически помощник Красимир Лазаров – системен администратор в Апелативен съд-Варна.