Решение № 590 от 20.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Варна, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110204908 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Варна, срещу НП №03055/07.11.2025г., на Началника на отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас, към ГД „Рибарство и контрол при ИАРА, с което на В. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Варна, е наложена ГЛОБА в размер на 2000.00лв. на осн.чл.81а от Закона за рибарството и аквакултурите.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че не е извършвал описаното в АУАН нарушение.

Алтернативно твърди, че нарушението следва да се квалифицира от съда като маловажен случай, ако се приеме, че има извършено нарушение.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. К.Д. от ВАК, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания. Твърди, че липсват доказателства В. да е извършил нарушението за което е наказан. Твърди, че липсват данни за извършен стопански риболов от В. с описаните в НП хрилни 1 мрежи. Сочи, че на В. е издадено валидно разрешително за извършването на стопански риболов. Твърди, че намерените при прове*ата хрилни мрежи са се намирали на борда на плавателния съд с цел прове*а на тяхното качество и преценка за евентуалното им придобиване. Липсва констатиран улов от проверяващите или деклариран улов от В.. Твърди, че липсват данни за каквито и да било щети причинени от В. и липсват средства за улов, които да са забранени от закона за съхранение. Алтертнативно се излага становище за маловажност на нарушението.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна прове*а на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас, към ГД „Рибарство и контрол при ИАРА.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.10.2025г., на въззивника е съставен АУАН, за това, че на 01.10.2025г. в 09.00часа в акваторията на пристанище “Карантината“, общ.Аспарухово, гр.Варна при извършена инспекция на * с регистрация *, с капитан В. Н. В. на борда на плавателното средство са превозвани и съхранявани 2бр.каси с хрилни мрежи със следи от непосредствена употреба, без да притежава придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми за посочените риболовни уреди.

Прието е, че по описания начин въззивника е осъществил състава на нарушение по чл.39а ал.2 от ЗРА, вр.чл.17 ал.1 и ал.4 от ЗРА.

Акта е надлежно връчен на въззивника, който е направил отбелязване, че няма възражения по същия.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от 2 събраните по делото гласни и писмени доказателства, безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. които са

Въз основа на Акта, в посочения от ЗАНН срок е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е допуснал процесуални нарушения, които съдът намира за съществени.

На първо място съдът изцяло споделя становището на въззивника, че неправилно е ангажирана неговата административна отговорност, за това, че е извършил нарушения съгласно ЗРА.

По делото е представено и приложено Разрешително за стопански риболов в Черно море №03160395/13.01.2023г./Безсрочно/ на името на В. Н.

В.. Липсват доказателства по делото, това разрешително да не е било валидно към датата на прове*ата.

В описаната фактическа обстановка в АУАН и НП липсва каквато и да било конкретика относно твърдението за намерени хрилни мрежи на борда на плавателния съд.В тази насока съдът намира, че липсва официална мерна единица – „каса с мрежа“. За съдът остава неясно и неконкретизирано количеството на намерените хрилни мрежи. Недопусктимо е да се използват в административно наказателното производство изрази и мерни единици, които не са официални и не са описани в закон, наредба или друг нормативен акт. За съдът остава неясно какви са тези каси , които са описан в АУАН и НП, техния размер, обем и т.н. Това изключва използването на такива разговорни изрази в административното производство. Не е описано, процесните мрежи дали са били надлежно ма*ирани и чия собственост са били. Не е посочена дължината на мрежите, тяхното състояние – годно по предназначението си или не, дълбочината на мрежите, окото и т.н. За съдът остава неясно и недоказано и описаното в АУАН и НП обстоятелство, че намерените мрежи/неясно колко и какви/ са били със следи от непосредствена употреба. В АУАН и НП липсва каквато и да било конкретика, как проверяващите, а в последствие и АНО са преценили, че мрежите са били със следи от непосредствена употреба, след като не се твърди за наличие на улов в тях. За съдът не е ясно, на какви доказателства се базира извода на АНО, че мрежите са имали следи от непосредствена употреба?

От показанията на разпитания по делото свидетел – * *, се установява, че мрежите са били на борда на плавателното средство с цел тяхното качество по 3 предназначението им и преценка за тяхното придобиване/закупуване. Следва да се отчете факта, че при положение, че на В. е било издадено разрешително за стопански риболов в Черно море и то с конкретното плавателно средство, обект на прове*ата, то за същия липсва забраната предивдена в чл.17 ал.1 и ал.4 от ЗРА.

В настоящия случай, АНО е следвало да съобрази нормата на чл.39а ал.3 от ЗРА, в която се изключва възможността за ангажирането отговорността на въззивника, предвид изложените по-горе съображения.

Така описаните процесуални нарушения съдът намира за съществени, неотстраними в съдебната фаза и представляващи самостоятелно отменително основание.

Съдът намира, че описаната в АУАН фактическа обстановка не е доказана по безспорен начин.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено незаконосъобразно и неправилно.

Не са спазени нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление не съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е необосновано. Неправилно и незаконосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано нарушение по 39а ал.2 вр. чл.17 ал.1 и ал.4 от ЗРА от страна на въззивника.

Във връзка в възраженията на въззивника в жалбата подадена срещу НП, съдът намира същите за основателни. Същите се подкрепят от събраните по делото доказателства и показанията на разпитания свидетел.

Съдът намира, че предвид изхода на делото принципно е възможно присъждането на направени от страна на въззивника разноски, но доколкото по делото не са представени доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение и не е направено искане за присъждане на такова, съдът не следва да се произнася.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателното постановление №03-055/07.11.2025г., на Началника на отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас, към ГД „Рибарство и контрол при ИАРА, с което на В. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Варна, е наложена ГЛОБА в размер на 2000.00лв. на осн.чл.81а от Закона за рибарството и аквакултурите.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5