Протокол № 15433 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15433 гр. ..., 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА П. ПОПОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело № 20221110168277 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:59 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Н. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач ..., редовно уведомено, не изпраща представител.

Вещото лице А. Т. Б., редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице Б. С. В.-Т., редовно уведомена, явява се лично.

По хода на делото:

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

Юрк. М.: Поддържам исковата молба, както и направените в нея доказателствени искания и тези по чл. 192, които са направени впоследствие.

Във връзка със становището на третото лице-помагач, че не извършва услугата „дялово разпределение“ – доколкото договора е с „...“, но 1 фактическото извършване се извършва от техния подизпълнител „...“ ЕООД моля да бъде отменено конституирането на „...“ като трето лице-помагач и на негово място да бъде конституирано като трето лице-помагач „...“ ЕООД. Ще представя нарочна молба. В условията на евентуалност моля да ни бъде дадена възможност да депозираме молба по чл. 192. Не възразявам да се изслушат експертизите. Имам една корекция в исковата молба - доколкото е допусната техническа грешка при писането на исковата молба, предвид фактът, че установителния иск трябва да има идентитет със заповедта, логично е, че само Е. Н. В. е страна по делото. Моля да бъде отразено, че е предявяване исковата молба с тази корекция, че да бъде установено по отношение на Е. Н. В., с посоченото ЕГН, че дължи на „...“ сумите посочени в другата част и да бъде взето предвид, че и „К. С., в условия на разделна отговорност“ е техническа грешка.

Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.

Юрк. М.: Представям нарочни молби по чл. 192 ГПК.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в определение от 02.05.2023 г., връчено на всяка от страните.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ..., в едноседмичен срок от получаване на представените в днешното съдебно заседание молби, да представи по делото поисканите с тях документи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатите експертизи.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Б. С. В.-Т., 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

2

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.

Вещото лице В.-Т.: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Пропуснала съм да поправя в текстовата част, но фирмата, която обслужва за процесния период процесната сграда е „...“ ЕООД и от тях съм получила необходимите документи /изравнителни сметки и отчетни документи/, по които съм работила. На отчетните документи има подписи, но е на присъстващия. Не мога да кажа на кого са. Пише: „клиент“. Уредите по радиаторите са радиоуреди и те се отчитат дистанционно. Отчитан е само водомера. Има подпис на който е присъствал. Незнам дали ответника по делото е подписал документите.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платими от внесения депозит.

Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице А. Т. Б., 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.

Вещото лице Б.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Съобразно Общите условия на „... ...“ са изчислени лихвите. Проверих ги.

Отговарят. Изчислява се при издаване на окончателната обща фактура. Върху обща сума е. Лихвата е върху обща сума. Има приложение, което е към заключението. Дяловото разпределение съм го обединила и отговаря.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платими от внесения депозит.

Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

За събиране на доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.10.2023 г. от 11:30 ч., за когато страните, чрез процесуалните им представители, уведомени в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да депозира молба за привличане на друго трето лице-помагач на страната на ищеца в случай, че желае това.

Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:09 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97a99b65-5204-4572-a1f6-69ef69da0d17