Протокол № 53 от 28.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Варна, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900422 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Г. Ф., редовно призована, представлява се от адвокат Л. В.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът К. К. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач ЗД "БУЛ ИНС"АД, редовно призовано, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 2351 от 22.01.2026 г. от третото лице помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД чрез адвокат Г. С., в която моли да се даде ход на делото.

Свидетелят С. Д. К., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Г. П. К. , редовно призована, не се явява.

По сведение на явИ. се свидетел С. К. същата е трудно подвижна, на легло и не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 2366 от 23.01.2026 г. от Г. фонд, в която се правят доказателствени искания, в това число за приемане на писмени доказателства, които не са представени заедно с 1 молбата-становище. Съдът докладва също така молба с вх.№ 33703 от 20.11.2025 г. от Г. фонд, към която са приложени писмени доказателства, които моли да бъдат приети, с оглед разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест.

Адв. В.: Поддържаме исковата молба така, както сме я предявили, както и уточнителната такава и молбата-становище, депозирана в настоящото съдебно заседание, като моля да бъдат приети коментираните в молбатастановище документи, свързани с процедурата по определяне и изплащане на обезщетенията на правоимащите лица. В един екземпляр са. По проекта за доклад нямаме възражения с едно уточнение, че считаме и с оглед депозираното становище от третото лице, че не са налице основания за конституиране на третото лице помагач. Безспорно се установява, че към момента на събитието виновният водач е управлявал процесният автомобил, без за него да има действаща към момента на събитието задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Във връзка със свидетелите, които вече са допуснати, тъй като майката на загиналия, както стана ясно, е в тежко състояние, а другият брат, който е бил във Варна, в цялото наказателно производство и при самото произшествие е присъствал и е в курс на нещата, с оглед изясняване на фактическите обстоятелства, аз ще моля вместо майката да бъде разпитан М. К.. Всъщност в исковата молба са посочени и четиримата, но са допуснати двама. Поддържам и другите доказателствени искания.

Адв. З.: По отношение на исковата молба моят доверител я оспорва изцяло по основание и по размер. Подробни съображения са изложени в отговора на исковата молба. По отношение на проекто-доклада с Ваше Определение № 1689 от 19.11.2025 г. по отношение предмета на делото нямаме възражения. По отношение на доказателствата ще взема изрично становище. Безспорните обстоятелства между страните са настъпилото ПТП и присъдата. Че е налице изплащане на обезщетенията, не се оспорва. Оспорва се определянето на размера на това обезщетение, по отношение на размера на обезщетението, което е изплатено. Тези размери са определяни без съдебна намеса, без становището на моя доверител и от тази гледна точка той ги оспорва, като счита, че същите са прекомерни. Не се оспорва и обстоятелството, че сумите, които са цитирани в исковата молба като изплатени обезщетения, са изплатени по сметката на адвокат Г. С. С..

СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 2351 от 22.01.2026 г. от третото лице помагач на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в което се оспорват предявените искове срещу ответника К. К. по основание и размер. Оспорва обаче и отговора на исковата молба. Не възразява по проекта за доклад, обективиран в определението на съда от 19.11.2025 г. Изразява становище по обстоятелствата и основателността на иска. Оспорва отговорността на „Бул Инс“, като твърди, че към датата на ПТП не е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил „Фиат Браво“ с 2 посочен регистрационен номер. Заявява, че застраховката за този автомобил, която е била сключена на 31.03.2019 г., е била предсрочно прекратена на 16.07.2019 г., поради неплащане на втора поредна вноска от застрахователната премия и изразява съображения в тази връзка. На следващо място оспорва всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Счита, че Гаранционният фонд неоснователно е определил и изплатил обезщетение на увредените лица, тъй като такива обезщетения не са били дължими, поради което и предявеният иск в настоящото производство според третото лице е изцяло неоснователен. Оспорва твърденията за настъпили неимуществени вреди при увредените лица. В частност твърди, че не са представени доказателства за наличие на особена близост, трайна и дълбока емоционална връзка между починалия и неговите братя, като се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 2016 г. на ВКС. В тази връзка оспорва материалната легитимация на увредените лица от втора степен на родство да получат обезщетение. При условия на евентуалност оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди. Счита, че определените и изплатени обезщетения са неоснователно завишени, прекомерни и не съответстват на понятието справедливост. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия М. К., като твърди че същият се е движил неправилно по пътното платно с несъобразена скорост, че е бил без екипировка, подходяща за мотоциклет, че управляваният мотоциклет е бил технически неизправен. Позовава се на обстоятелството, че водачът М. К. е бил неправоспособен. Поддържа степен на съпричиняване в размер на 90% от вредоносния резултат. Оспорва акцесорния иск за изплащане на обезщетение за забава. Не възразява да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба. Не възразява да се присъедини НОХД № 641/2020 г. по описа на ВОС. Не възразява срещу разпита на свидетели. Не възразява за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Представя писмени доказателства – 3 бр. справки от информационната система на Г. фонд с цел установяване липсата на действаща застраховка „Гражданска отговорност“. В заключение моли за отхвърляне изцяло на исковите претенции.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалният представител на ищеца да се запознае с доказателствата, представени с молбата-становище от третото лице помагач.

Адв. В.: Оспорвам заявените доводи и възражения на третото лице помагач. Да се приемат приложените писмени доказателства, които удостоверяват факта, че ответникът е управляват процесния автомобил към момента на произшествието без наличие на действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е отговорност на водача, че е приел да управлява, при това става въпрос за таксиметров автомобил.

Адв. З.: Аз намирам становището на третото лице за частично основателно и частично неоснователно. В тази част, в която оспорва становището на моя доверител, считам, че същото е неоснователно. Във 3 втората си част считаме, че по отношение Гаранционния фонд възраженията, направени от третото лице, са основателни. Ще конкретизирам специално за прекратяването на застраховката. Доводът е свързан с това, че няма платена втора вноска, но третото лице е представило оригинала на застрахователната полица, от която се вижда, че застраховащ е лицето С. Н. Д.. След възникване на застрахователното правоотношение е била прехвърлена собствеността на застрахованото МПС в полза на моя доверител, като клаузата, на която се позовава третото лице, а именно, че е запознат застрахованият, че в случай на неплащане на поредна вноска застрахователното покритие се прекратява в петнадесетдневен срок след падежа, на практика не е стигнало до моя доверител. Той не е уведомяван за тези условия в самата застраховка.

Застрахователното правоотношение е прехвърлено със собствеността, като самата застрахователна полица не е била предоставена в държане на моя доверител и по някакъв начин той да бъде уведомен, че такива са условията на този застраховател и че такива клаузи са вписвани в самата полица. По тази си причина и другите задължения, които следват от закона по Кодекса на застраховането да бъде уведомен ползващият застраховката, в случай на забава плащането на поредната вноска, е актуално и обяснява резона на законодателя да го вкара като законово задължение като регламент. Именно при подобен тип хипотези, когато е налице смяна на собственост, застрахованият, придобивайки застрахователно правоотношение със смяна на собствеността на автомобила, е следвало да бъде уведомен за евентуалното неплащане на поредната вноска. В противен случай, както каза колегата, той е закупил автомобила да го ползва за таксиметрова дейност. Вижда се и от останалите справки от Гаранционния фонд, че той редовно си застрахова автомобила. Моят доверител, след като е закупил автомобила, е бил редовен за плащането на задължителната застраховка и с оглед на това, че е закупил автомобила да го ползва за таксиметрова дейност, това означава, че е проверяван от няколко институции за това, има ли действаща застраховка „Гражданска отговорност“ или няма, не само като водач от органите на КАТ, но и от органите, които проверяват изправността на таксиметровата дейност, тоест свързано ли е с получаване на съответните лицензи, удостоверения за правоспособност на автомобила и годност да упражнява таксиметровата дейност, така че от тази гледна точка е съществено за мен неизпълнението на това задължение да бъде уведомен, че е настъпил падеж по вноска на застрахователно правоотношение, което покрива датата на ПТП-то изначално.

Тоест има извънредно обстоятелство от страна на застрахователното отношение, поради неплащане, което той не знае.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и изразеното в писмен вид становище от третото лице помагач ЗД „Бул Инс“ АД, намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад, обективиран в Определение № 1689 от 19.11.2025 година, като същият бъде допълнен с изразеното от третото лице помагач становище, обективирано в молба с вх.№ 4

2351 от 22.01.2026 г., както и изразеното от процесуалния представител на ответника становище във връзка с позицията на третото лице помагач.

Също така съдът намира, че следва да бъде допълнен и проекта за доклад с установеното днес като безспорно обстоятелство във връзка с изплащането на суми от ищеца в полза на претърпелите вреди в резултат от процесното ПТП лица, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1689 от 19.11.2025 година, като допълва същия със становището на третото лице помагач, обективирано в молба с вх.№ 2351 от 22.01.2026 г., и изразените във връзка с него становища на страните, така както беше докладвано в днешното съдебно заседание.

В частта на разпределената доказателствена тежест ОБЯВЯВА за безспорно, че Гаранционният фонд е изплатил на 16.12.2020 г. сумата от 5000 лева на С. Д. К.; на 16.12.2020 г. сумата от 5000 лева на М. Д. К.; на 16.12.2020 г. сумата от 5000 лева на Д. Д. К. и на 17.12.2020 г. сумата от 110 000 лева на Г.

П. К. като обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди в резултат от смъртта на М. Д. К. – брат на първите трима и син на последната, като всички суми са изплатени по сметка на адвокат Г. С. С. като пълномощник на посочените лица и като вредите са в резултат от процесното ПТП от 14.10.2019 г., причинено по вина на ответника К. К. К..

С оглед горното, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове в следния смисъл:

Разпечатката съдържа 37 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97a98206-ba66-48ba-9fdf-6f5897d434e7