Решение № 21 от 11.05.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Каварна, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20213240200182 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И,чрез адвокат Е.Т.БАК,адрес за кореспонденция: гр.Каварна обл.Добрич улица „България“ № 26 ет.2 офис 7 А обжалва Наказателно постановление № 21-0283000290/07.09.2021г. на Началник РУ-Каварна към ОД на МВР Добрич,с което и е наложено на основание чл.182 ал.1 т.6 административно наказание „Глоба“ в размер на 700/седемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Жалбоподателката редовно призована,не се явява,вместо нея,процесуалния и представител адв.Е.Т. при БАК,който заявява в съдебно заседание,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и излага доводи в тази насока.

Въззиваемата страна не изпраща свой представител в съдебно заседание и не ангажира становище по основателността на жалбата.

Районна прокуратура Добрич-Териториално отделение Каварна надлежно уведомена,не се явява представител,не депозира становище по делото.

Съдът за да се произнесе по основателността и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,намира за установено следното:

На 30.10.2020г. мл. инспектор Д.П.-мл.автоконтрольор в РУ Каварна при ОД на МВР Добрич е бил на работа,съгласно утвърден за месец октомври 2020г.

1 график,като за времето от 08:40ч. до 10:20ч. служителят е заел УП в с.Поручик Чунчево ул.“Втора“ до спирката за обществен превоз на пътници в посока от гр.Каварна към гр.Шабла,с основна задача контрол над скоростния режим,посредством техническо средство за контрол на скоростния режим АТСС TFR1-М и трафик радар TR-4D с № 641.Около 09:29ч.,същият посредством техническото средство установява лек автомобил

„Мерцедес“ГЛС Д 4 Матик с рег.№ СВ,който преминава със скорост 106 км/ч.,при максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч.

При извършена справка в ИИС „Справки“,подсистема „КАТ“,мл.инспектор П. установява,че собственик на лек автомобил „Мерцедес“ГЛС Д 4 Матик с рег.

№ СВ е лицето С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И.

На 13.04.2021г. мл. инспектор Пуетров,изпраща придружително писмо с рег.

№ 283р-4068/13.04.2021г. до РУ Аксаково при ОД на МВР Варна за установяване и призоваване на собственика на горе-посочения автомобил С.

П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И и попълване на приложена декларация по чл.188 от ЗДвП.

На 29.05.2021г. собственичката на лек автомобил „Мерцедес“ ГЛС Д 4 Матик с рег.№ СВ ** С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И собственоръчно попълва пред полицейски служител приложената декларация,като посочва,че на 30.10.2020г. около 09.29 ч. в с.Поручик Чунчево,ул.“Втора“ до спирката за обществен превоз на пътници,автомобила се е управлявал лично от нея.

На основание попълнената декларация,мл. инспектор Д.П. съставя на С. П.

АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И АУАН серия „АА“ с бланков № 523229/02.07.2021г. за нарушение разпоредбите на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

На 09.08.2021г. в РУ Каварна при ОД на МВР Добрич е постъпило възражение с рег.№ 283000-2430/09.08.2021г. по описа на РУ Каварна от С. П.

АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И срещу съставеният и Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия „АА“ с бланков № 523229/02.07.2021г. за нарушение разпоредбите на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

В своето възражение С. П. АЛ. посочва,че не е съгласна със съставения и акт,като според нея АУАН е съставен в нарушение на чл.34 ал.1 и чл.40 ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и желае да и бъдат върнати иззетите със съставянето на АУАН-СРМПС и КТ към СУМПС.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 21-0283-000290/07.09.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Добрич с което на С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И е наложено на основание чл.182 ал.1 т.6 административно наказание „Глоба“ в размер на 700/седемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима,тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,а по същество е основателна по следните съображения:

2

АУАН серия „АА“ с бланков № 523229/02.07.2021г. и обжалваното НП № 210283-000290/07.09.2021г. са издадени в съществено нарушение на процесуалните правила.Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката С. П. АЛ.

ЕГН ********** с адрес гр.И е било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП,за това,че на 30.10.2020г. в 09:29 часа в с.Поручик Чунчево,общ.Каварна по улица „Втора“,в посока от гр.Каварна към гр.Шабла до спирката за обществен превоз на пътници,като водач на лек автомобил „Мерцедес“ ГЛС Д 4 Матик с рег.№ СВ **,нейна собственост е управлявала същия със скорост от 106 км/ч. при максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч.Нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-М и трафик радар TR-4D с № 641 и видеоклип № 202010309330,като наказуемата скорост е 103 км/ч.-приспадайки 3% от отчетената скорост в полза на водача.

Съдът в изпълнение на задълженията си за изследване законосъобразността на обжалваното НП намира,че е налице основание за неговата отмяна,без да е необходимо да се обсъжда спора по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.1,изречение второ от ЗАНН:“Не се образува административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението“.В случая настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение е съставен след изтичане на тримесечния срок,предвиден в чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН.В процесния случай извършването на административното нарушение и откриването на нарушителя е станало на 30.10.2020г.Ако хипотетично приемем,че нарушителят не е бил известен на тази дата,т.е. полицейските органи не са знаели кой е собственик на управлявания автомобил,то същите са били длъжни в този тримесечен срок да открият водача на лекия автомобил.АУАН обаче е съставен едва на дата 02.07.2021г.,т.е. след изтичане на горепосочения тримесечен срок,което се явява абсолютна пречка за провеждане на административнонаказателно производство.

До този извод се достига след тълкуване нормите на чл.34 от ЗАНН,касаещи случаите на нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство.При този тип нарушения самото заснемане има функцията на АУАН,а евентуално издадения електронен фиш на НП,като в общия случай срокът по чл.34 от ЗАНН започва да тече от датата на заснемане на техническото средство.С оглед спецификата на производството обаче,когато е подадена декларация по чл.188 от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното нарушение,може да се приеме,че посоченият срок започва да тече от получаване на декларацията,когато е открит нарушителят.

По административнонаказателното производство обаче липсват доказателства за предприети действия на контролните органи в този срок,тъй като едва на 13.04.2021г. мл. инспектор П. изпраща придружително писмо с рег.№ 283р4068/13.04.2021г. до РУ Аксаково при ОД на МВР Варна за установяване и призоваване на собственика на лек автомобил „Мерцедес“ ГЛС Д 4 Матик с 3 рег.№ СВ ** С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И и попълване на приложена декларация по чл.188 от ЗДвП.В случая следва да се има предвид,че контролните органи имат електронен достъп в реално време до ИИС“Справки“,подсистема „КАТ“ и са в състояние за съвсем кратко време да установят собственика на автомобила и да му съставят АУАН.Същото очевидно е сторено от мл.инспектор П. и собственика на процесното МПС е бил установен,но едва на 13.04.2021г. мл. инспектор П. изпраща придружително писмо с рег.№ 283р-4068/13.04.2021г. до РУ Аксаково при ОД на МВР Варна за установяване и призоваване на собственика на лек автомобил „Мерцедес“ ГЛС Д 4 Матик с рег.№ СВ ** С. П. АЛ. ЕГН ********** с адрес гр.И и попълване на приложена декларация по чл.188 от ЗДвП.Т.е тези действия на контролните органи са били извършени след изтичане на преклузивния тримесечен срок в който е следвало да се установи кой е нарушителят,за да могат действията на контролните органи да породят исканите законосъобразни последици.

Съгласно ТР № 44 от 1983г. и ТР № 112 от 1982г. на ВС на РБ,сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни,като във второто ТР изрично е посочено,че за тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване-чл.81 от НК.За процесния случай не се установи,че давностния срок е спиран,респ. прекъсван.Обстоятелството,че е следвало да се издири кой е собственик на автомобила,като се направи справка в регистрите на КАТ,тъй като е бил известен регистрационния номер на автомобила,не може да се тълкува разширително и във вреда на жалбоподателя,тъй като контролните органи са имали предостатъчно време в този тримесечен срок да открият собственика на автомобила и да получат данни от него за водача на същия на инкриминираната дата.В тази връзка следва да се отбележи,че законодателят е преценил,че тримесечния срок е достатъчен,за да се преценят всички доказателства и обстоятелства и да се състави акт по реда,предвиден в ЗАНН.Бездействието на органите на пътна полиция по никакъв начин не следва да се цени във вреда на жалбоподателя.В подкрепа на изложеното до тук е и обширната съдебна практика по сходни казуси.

При издаване на атакуваното НП,АНО не е изпълнил задължението си,произтичащо от разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН,а именно преди да се произнесе по административнонаказателната преписка,да провери АУАНът,с който е сложено нейното начало,с оглед неговата законосъобразност и обснованост.Ако беше извършил такава проверка,АНО би установил посочената по-горе незаконосъобразност на

АУАН-ът.Посоченото процесуално нарушение е особено съществено,не може да се санира от разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и обуславя отмяната на атакуваното НП,като незаконосъобразно.

Предвид установеното по-горе съществено процесуално нарушение е безпредметно да бъдат обсъждани останалите доводи на страните,тъй като изхода на делото не би бил променен.

По отношение на отнетите на основание Наредба № Iз-2539 на МВР общо 12 4 контролни точки:

В чл.157 ал.1 от ЗДвП и чл.2 ал.1 от Наредба № Iз-2539 на МВР/17.12.2012г. тези точки са наречени „контролни точки за отчет на извършените нарушения“,което показва,че същите са средство за отчитане на установени нарушения.Отнемането на контролни точки не е сред ПАМ,нито сред наказанията по чл.13 от ЗАНН,което обуславя извода за различна правна същност.Отнемането на контролни точки е фактическо действие с контролноотчетен характер,което изпълнява предупредителна/по отношение на водачите/ и информационно-статистическа/за контролните органи/ функция.Контролните точки се отнемат само въз основа на влязло в сила наказателно постановление/чл.3 ал.1 от Наредба № Iз-2539 на МВР/17.12.2012г./Текстът на чл.3 ал.2 от Наредбата показва,че при отнемане на контролни точки съответният административен орган действа в условията на обвързана компетентност,като поведението му се предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение.В резултат на отнемането на контролни точки на основание чл.171 т.4 от

ЗДвП,ръководителите на службите за контрол са компетентни да изземват свидетелството за правоуправление със заповед за налагане на ПАМ.Тази заповед подлежи на обжалване по реда на чл.145 и сл. от АПК,във връзка с чл.172 ал.5 от ЗДвП пред съответния административен съд.