Решение № 11 от 06.04.2022, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Тополовград, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20222320100020 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на Гаранционен фонд – гр.София, подадена чрез пълномощник адв.С.М. от АК П. против Г. Д. К. от гр.Т..

Ищецът твърди, че на 13.01.2018 г. в гр.П., около 15:36 часа, ответника Г.К., алкохолно повлиян с 1,79 промила в кръвта, управлявайки лек автомобил ******** с ДК № *********, при движение в гр.П. по бул.********** не спазва необходимата дистанция и застига и удря правомерно движещия се лек автомобил ******** с рег. № *********, който от удара отскача и се удря в метални звена на разделителна ограда и така причинява ПТП. Виновен за ПТП-то е ответника Г. Д. К., който нямал сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата на ПТП-то. В следствие на ПТП-то са причинени повреди на автомобила собственост на Златан Фердинандов Колев, който се е обърнал към Гаранционния фонд за изплащане на обезщетение за имуществени вреди и на който е било определено и изплатено такова обезщетение на основание чл.557 от КЗ по щета № 110505/07.09.2018 г., в размер на 1030 лева. Твърди се също, че 1 ответника е бил поканен да възстанови изплатеното от „ГФ“, но и до настоящия момент лицето не е погасило задълженията си.

Поради което ищецът претендира да бъде постановено решение, с което да бъде осъден Г. Д. К. да заплати на Гаранционен фонд сумата от 1030 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 110505/07.09.2018 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител, но е постъпило писмено становище с вх.№ 282 от 01.04.2022 г., в което изрично последният заявява, че е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника на 08.02.2022 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.

131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и последния не е взел становище по исковата молба.

В съдебно заседание, редовно призован ответникът не се явява, без да е посочил уважителни причини за това и не изпраща представител, нито пък е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ищецът чрез своя представител е депозирал искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът след като обсъди искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, с оглед на представените по делото доказателства – констативен протокол за ПТП № 2018-1024-86/ 13.01.2018 г.; писмо с вх.№ 07-00-29-20/05.10.2018 г.; справка от ИЦГФ от 10.09.2018 г.; уведомление за имуществени вреди от 15.01.2018 г.; доклад по щета № 11 0505/07.09.2018 г.; заключителна техническа експертиза от 19.07.2018 г.; техническа експертиза от 19.07.2018 г.; опис на претенция от 15.01.2018 г.; свидетелство за регистрация на МПС; снимков материал стр.от 1 до 7; преводно нареждане от 12.12.2018 г.; фактура от 13.01.2018 г.; регресна покана, ведно с обратна разписка, го намира за основателно.

Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е 2 представил в срок отговор на исковата молба; не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца доказателства.

За да се постанови неприсъствено решение трябва на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В случая, тези последици са указани на страните по делото, видно от приложените призовки, с които е обявена датата на съдебното заседание и с които е изпратен препис от доклада по чл.140 от ГПК, постановен с определение № 45/09.03.2022 г.

По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а именно – неявяването на ответника в първото заседание по делото, непредставяне в срок на отговор на исковата молба и непоискване на разглеждане на делото в негово отсъствие.

По делото, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, твърдени от ищеца, изложени по-горе, както и с оглед представените от ищеца писмени доказателства, също изложени по-горе в съответствие с изискуемата предпоставка на чл. 239 ал. 1 т.2 от ГПК у съда се създаде убеждението за вероятна основателност на предявения иск, с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника, с което да уважен предявения иск в размера, в който се претендира.

Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, които съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК възлизат на 50 лв. – държавна такса.

Съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на спорното право, а само установява вероятната основателност на иска.

Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл.

240, ал.1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. Д. К. от гр.Т., обл.Х. ул.”****** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на “ГАРАНЦИОНЕН ФОНД” – София, ул. “Граф Игнатиев” 2, ет.4 представляван от И.Д. М.К. и С.С., сумата: 1030,00 лв. /хиляда и тридесет лева/ - представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 110505/07.09.2018 г.,ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба – 01.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски в размер на 50,00 лв./петдесет лева/.

Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл. 240, ал.1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 4