Решение № 408 от 01.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Русе, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20264520201127 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. К. П., чрез адв. М. А., депозирана против наказателно постановление № 26-3393-000327 от 18.06.2026г., издадено от началник, Второ РУ при ОД МВР-Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро (200 лева) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. В подкрепа на тези твърдения се инвокират доводи, че са изтекли давностните срокове по чл. 34 ЗАНН, тъй като нарушението е извършено на 13.07.2022г., а постановлението е издадено на 18.06.2026г. – близо четири години по—късно, а съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН, административнонаказателно производство не се образува, ако са изтекла една година от извършване на нарушението, а този срок е превишен многократно.

На следващо място се посочва, че в разписката за връчване е посочена дата 24.06.2011г., което не съответства с датата на издаване, която е 2026г. и е налице нарушение по чл. 57, ал. 1 ЗАНН, което е ограничило правото на защита на наказаното лице. На последно място се релевират доводи, за недоказаност на нарушението от субективна страна, тъй като не са представени доказателства, че към момента на проверката жалбоподателят е знаел за това обстоятелство. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба по изложените в същата доводи.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си 1 представител моли да бъде потвърдено наказателното постановление.

Релевира доводи за доказаност на нарушението, както от обективна, така и от субективна страна. Претендират се разноски.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С наказателно постановление № 26-3393-000327 от 18.06.2026г., издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, с оглед Постановление на Районна прокуратура – Русе по пр. пр. № 3837/26г. от 31.01.2026 г., с което е отказано да бъде образувано досъдебно производство срещу жалбоподателя за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК и на същия, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро (200 лева) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, а именно за това, че на 13.07.2022г., около 10,00 часа, в село Николово, община Русе, ул.

„Липник“ до магазин „Пацони“ е управлявал лек автомобил Опел Корса, с номер на рама № W0L000073T6022153, който не е регистриран по надлежния ред, тъй като е с прекратена регистрация от 17.06.2022г. със ЗППАМ № 223393-000048/15.05.2022г.

Не са налице противоречия в приобщените доказателствени източници, досежно факта, че на посочените в НП дата и час, именно жалбоподателят е управлявал процесното моторно превозно средство, както и че същото е било със служебно прекратена регистрация към тази дата.

Видно от приложения по досъдебното производство АУАН бл. № 47727 от 22.06.2022г. същият е съставен срещу жалбоподателя, за това, че управлява процесното МПС Опел Корса, с номер на рама № W0L000073T6022153, което е с прекратена регистрация със ЗППАМ № 223393-000048/15.05.2022г.. (лист 134, том ІІІ от досъдебното производство) АУАН е предявен за запознаване на жалбоподателя и същият е подписан от него. Отделно от това видно от показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство безспорно се установява и доказва, че на посочените в НП дата и час автомобила е бил и без поставени регистрационни табели.

Въз основа на така приетите за осъществили се факти и извършената оценка на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 2

ЗАНН при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същото съдържа всички необходими за неговата редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 57, ал. 1 ЗАНН. В оспореното наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Нарушението, описано в наказателно постановление, съдържа всички обективни признаци на конкретния състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за осъществили се факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дееца.

Без опора в материалите по делото са твърденията в жалбата, че в разписката за връчване на наказателното постановление е посочена дата 24.06.2011г., тъй като видно от приложеното по делото копие на наказателното постановление, като дата на получаване на разписката е вписано 24.06.2026г.

Без опора в закона са твърденията, че наказателното постановление е издадено след изтичане на давностния срок.

В настоящия случай наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, поради и което разпоредбата на чл. 34, ал. 1, б.

„в“ ЗАНН, не може да намери приложение, тъй като същата урежда образуване на производство, чието начало се поставя със съставянето на АУАН, а в настоящия случай, както беше посочено, административнонаказателното производство е образувано, без да бъде съставян АУАН, на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН. Към настоящия момент не е изтекла абсолютната давност, изключваща наказателното преследване, съгласно приложимата разпоредба на чл. 81, ал. 3 НК, в какъвто смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС.

Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, вр. чл. 11 ЗАНН независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК и към настоящия момент, този срок не е изтекъл.

По гореизложените мотиви, съдът намира за неоснователни доводите в жалбата, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на издаденото наказателно постановление на процесуално основание.

Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът намира следното:

Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В случая от всички доказателства събрани в хода на въззивното производство безспорно се установява и доказва, че автомобила, управляван 3 от жалбоподателя на процесната дата - лек автомобил Опел Корса, с номер на рама № W0L000073T6022153, не е бил регистриран по надлежния ред, тъй като е с прекратена регистрация от 17.06.2022г. със ЗППАМ № 22-3393000048/15.05.2022г.

В съзнанието на жалбоподателя са намерили отражение представи, че управлявания от него автомобил е бил с прекратена регистрация, тъй като на 22.06.2022г. - по малко от месец преди да бъде спрян, на същия е съставен АУАН, за това, че управлява процесното МПС Опел Корса, с номер на рама № W0L000073T6022153, което е с прекратена регистрация със ЗППАМ № 223393-000048/15.05.2022г.. (лист 134, том ІІІ от досъдебното производство) АУАН е предявен за запознаване на жалбоподателя и същият е подписан от него. Отделно от това видно от показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство безспорно се установява и доказва, че на посочените в НП дата и час автомобила е бил без поставени регистрационни табели. Във волево отношение жалбоподателя пряко е целял настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.

С оглед изложеното съдът намира за напълно опровергани твърденията в жалбата за липса на субективна страна.

В случая не сме в хипотезата за управление на МПС със служебно прекратена регистрация, поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, без да е бил уведомен собственика на моторното превозно средство, а регистрацията на автомобила е била прекратена със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-3393-000048/16.06.2022г., с която са отнети СРМПС и 2 бр. регистрационни табели, която заповед е връчена на собственика на автомобила, което обстоятелство, последният е удостоверил с подписа си и заповедта е влязла в сила на 13.06.2022г. (лист 140, том ІІІ от ДП). Срокът на прекратяване на регистрацията е 6 месеца, а деянието е извършено от жалбоподателя на 13.07.2022г. т. е. един месец, след влизане в сила на заповедта.

Не се каса за явно маловажен случай, по смисъла на § 1, т. 5 ЗАНН, тъй като деянието не разкрива явно незначителна степен на обществена опасност.

Нарушението не разкрива и белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Нарушението е формално и не включва в състава си настъпването на вредни последици, за да бъде прието, че тяхната липса, води до малозначителност на деянието. Не са налице смекчаващи обстоятелства, които да определят нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Отделно от това, видно от приложената по делото справка за нарушител/водач на жалбоподателят, същият е многократно санкциониран за извършвани и други на нарушения на правилата за движението по пътищата, което обосновава извод, че по отношение на този водач и друг път са прилагани форми за наказателноправно въздействие, но същите не са постигнали целите на наказанието.

Правилно е издирена и приложена съответстващата на нарушението санкционна разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

По изложените мотиви, съдът намира, ангажираните с жалбата и 4 развити в хода по същество доводи за неоснователни.

Доколкото след извършване на деянието е налице законодателна промяна в санкционната разпоредба, която се явява по-благоприятна за дееца, предвид това, че е намален максималния размер на санкцията „Лишаване от право да управлява МПС“ от шест месеца, като след изменението наказанието е в абсолютна стойност, а именно „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, то предвид това, че преди влизане в сила на наказателното постановление е последвала промяна в нормативната уредба, която е поблагоприятна за нарушителя, то наказателното постановление следва да бъде изменено, в частта, касаеща наложеното на нарушителя административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, като същото бъде намалено от шест месеца на три месеца.