Решение № 90 от 09.10.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. К., 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20255320200148 по описа за 2025 година Установи следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба серия К №10269123, издаден от ОДМВР П., на В. Г. А. с ЕГН ********** с адрес: гр.*** е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4. от от ЗДвП - глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази насока.

Въззиваемата страна ОДМВР П., редовно призована, не изпраща представител, но взема писмено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш. Претендира разноски.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС.

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество е частично основателна, но не по аргументите изложени от жалбоподателя.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства електронен фиш за налагане на глоба серия серия К №10269123, фотоснимка към ЕФ серия К №10269123, електронен фиш за налагане на глоба серия К №9735505 /л.76/, справки от АИС АНД, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС рег. № 281р3065/2025г., фотоснимка на АТСС, протокол № 143-СГ-ИСИС/11.10.2024 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120СС63, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно с приложение към него, сертификат за проведено обучение за работа с АТСС, ръководство за работа със СПУКС, писмо от РУП К. при ОДМВР- П., писмо от ОПУ П., ведно с приложена схема, писмо от СДВР с приложени документи, установи от фактическа страна следното:

На 10.01.2025 г. се осъществявал контрол по безопасност на движението в общ.К., обл. П.ска, между с.В.Л. и гр.К. на път първи клас, номер 6, на 267.9 км., Път I-6 км 267+900 м с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120сс63. Техническото средство било настроено съобразно максимално разрешената за движение скорост въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч. В 13,29 ч. било констатирано движение от запад на изток на лек автомобил марка - ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 3.0 ЦРД с регистрационен номер ****, като техническото средство отчело скорост на движение от 97 км/ч. на посоченото превозно средство.

Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.

№ 120сс63, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. Същото преминало последваща проверка, за което бил издаден протокол от проверка № 143-СГ- ИСИС/11.10.2024 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година.

Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег.

№281р-3065/2025 г. на 10.01.2025 г. АТСС тип ARH CAM S1 с фабр. №120сс63 било разположено в обл.П., общ.К., на път Първи клас, номер 6, на 267.9 км., Път I-6 км 267+900 м, между село В.Л. и град К., с посока на движение на заснеманите МПС от запад на изток, при ограничение на скоростта въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч.. Начало на работа на АТСС било в 13,23 часа и край в 15,50 часа, за който период били заснети 32 бр. нарушения. Техническото средство било годно за експлоатация до 07.09.2027 г.

2

Било установено, че нарушението е извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №9735505 на СДВР.

Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВР П. срещу собственика на автомобила В. Г. А. с ЕГН **********, с който било прието, че същият е осъществил нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като 10.01.2025 г. в 13:29 часа в обл.П., общ.К., на път Първи клас, номер 6, на 267.9 км., Път I-6 км 267+900 м между село В.Л. и град К., с посока на движение от запад към изток при максимална разрешена скорост за движение въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача е установена стойност на скоростта от 94 kм/ч.

Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1 120сс63 и е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9735505 на 05.12.2024г.

На основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 600 лв.

Жалбоподателят не посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.

Съгласно приетите по делото писмени доказателства - справка за нарушител/водач, справка от АИС АНД и писмо от СДВР с приложени копия от документи, включително и разписка, електронен фиш серия К №9735505 на СДВР е издаден срещу В. Г. А. с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от НК, за което му е наложена глоба на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП в размер на 100 лева, който му е бил връчен на 20.11.2024г. и влязъл в сила на 05.12.2024г.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 3.0 ЦРД с регистрационен номер ****, тъй като същият се е движил със скорост от 97 км/ч., съответно с 94 км/ч. след отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, при разрешена в конкретното място скорост от 60 км/ч., като деянието се явява повторно извършено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му.

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая, регламентира задължителните реквизити на електронния фиш - „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа 3 данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържание на електронния фиш. Дадено е ясно описание процесното нарушение, дата и място на извършването му. Правилно е определено наказателно отговорното лице, съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), според която „Собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател - ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство.“.

При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол с рег.

№ 281р-3065/2025 г. по описа на ОД на МВР гр. П., РУ- К. удостоверява използването на процесното мобилно техническо средство на 10.01.2025г.

Видно е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока на задействане. Ясно е упоменато ограничението на скоростта, съгласно чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП - 60 км/ч. Ето защо, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.10 от Наредбата.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 97 км/ч. В Протокол от проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост от 97 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост е 94 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е доказано да е извършено нарушение, понеже на приложената снимка, не може да бъде разчетен регистрационния номер на автомобила. От приложените 2 бр. снимки без затруднение може да се види и установи, че заснетия автомобил е с регистрационния номер ****.

Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е установено нарушението - в общ.К., обл. П.ска, между с.В.Л. и гр.К. на път първи клас, номер 6, на 267.9 км., Път I-6 км 267+900 м. е действало ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч., въведена с пътен знак /ПЗ/ В26.

Безспорно липсва и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е 4 управлявало на 10.01.2025 г. в 13:29 часа.

При това положение, съдът намира, че деянието е правилно квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП с автор собственика на лек автомобил ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 3.0 ЦРД с регистрационен номер ****, а именно В. Г. А. с ЕГН **********.

Към момента на извършване на деянието и на издаване на процесния ЕФ правилно е приложена и относимата към нарушението санкционна разпоредба на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП за превишение на скоростта извън населено място, ограничено с ПЗ В26 - от 31 до 40 kм/ч, извършено при условията на повторност. Съгласно §6 т.33 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

В конкретния случай квалифициращото обстоятелство повторност е обусловено от електронен фиш серия К №9735505 на СДВР, влязъл в сила на 05.12.2024г.

В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсва повторност, понеже не било доказано извършването хна нарушението в условията на повторност.

Както вече беше посочено по-горе към момента на извършване на деянието и на издаване на процесния ЕФ правилно е приложена и относимата към нарушението санкционна разпоредба. Към настоящият момент в нея обаче има промяна /ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г./, като в ал.4 на чл.182 от ЗДвП не е предвидено наказание за повторно деяние по ал.2 т.4, а е предвидено такова при повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т.6 от чл.182 от ЗДвП. За това съдът приема, че деянието, за което жалбоподателя е бил наказан - повторност, понастоящем не представлява административно деяние, за което да е предвидена административнонаказателна отговорност и за което следва да се налага административна санкция. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН „за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му“, но според ал.2 на същия текст „ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“. Настоящият случай попада в обхвата именно на разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Атакувания ЕФ не е влязъл в сила и е последвало по-благоприятно за дееца изменение на закона, като вмененото му във вина нарушение за деяние извършено при условията на повторност – за конкретното превишение на скоростта, понастоящем вече не представлява такова.

Разпечатката съдържа 42 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/97a7b5d0-f2e1-4407-ba9b-baed05fdfdc6