Протокол № 123 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Въззивникът Г. И. И., редовно призован, не се явява; представлява се от адв. Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззивницата М. Г. И. , редовно призована, не се явява; представлява се от адв. Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемата М. Н. Д., редовно призована, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата Д. Г. В., редовно призована, не се явява; представлява се от адв. Т.Златева, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата Н. Н. А., редовно призована, не се явява; не се представлява.

Въззиваемият В. Ж. Г., редовно призован, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата В. Ж. С., редовно призована, не се явява; не се представлява.

Въззиваемата З. Г. Г., представлява. редовно призована, не се явява; не се

1

Въззиваемата М. Г. Г., представлява. редовно призована, не се явява; не се

Въззиваемата Н. Г. Г., представлява. редовно призована, не се явява; не се

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Златева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 4465/ 30.11.2022г.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмените отговор.

Запознати сме с определението, с което е направен доклад по делото и нямаме възражения.

Адв. Златева: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Запознати сме с определението, с което е направен доклад по делото и нямаме възражения.

СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх.рег. № 1843/23.01.2023г от М.

Н. Д.; вх.рег. № 1844/23.01.2023г от Н. Н. А.; вх.рег. № 1849/23.01.2023г от В. Ж. С.; вх.рег. № 1850/23.01.2023г от З. Г. Г. и вх.рег. № 1846/23.01.2023г от М. Г. Г., от чието общо съдържание става ясно, че всички въззиваеми, с изключение на Д. Г. В., са направили изявления по отношение на спорните въпроси и доброволно са уредили отношенията си с настоящите въззивници, 2 което е отразено в приложените към молбите извънсъдебни спогодби.

Адв. М.: С част от въззиваемите сме постигнали споразумение. Днес с колегата адв.Златева бихме желали да обсъдим спогодба и за страната, която тя представлява.

Адв. Златева: Между страните към момента има неразбирателство по финансовата част. Моята доверителка притежава 1/6ид.ч. от цялата сграда, но има и куп правни проблеми, които следва да се решат или поне да бъде уговорено в извънсъдебна спогодба как ще бъдат разрешени. Налице са административни проблеми, ние пред първата инстанция с писмените бележки, мисля, че и в писмения отговор на жалбата сме посочили какво имам предвид.

Претендираният имот е индивидуализиран на основата на неправилно попълнена КК за сградата, която изначално за сградата е неправилна, тя е непълна и погрешна. Преди да се стигне до спогодба следва да се поправи КК. В самата сграда няма попълнени самостоятелни обекти, макар че исковата претенция е точно за самостоятелен обект в сградата.

Също така пред ВРС сме изтъкнали, че от страна на ищците са извършени действия, които според нас са довели до незаконносъобразно и незаконно строителство, изразявайки се в това, че е променено предназначението на извънетажно жилище, без да има строителни разрешителни книжа в тази насока, като цяло и от експертизата, която е била проведена и от представените строителни книжа е видно, че извършеното на място строителство не съответства на това, което е било разрешено и това, за което има строителни книжа.

Следва изначало да се изчистят тези два административни въпроса по поправка на КК и снабдяване с удостоверение за търпимост на самата жилищна сграда, и чак тогава да се пристъпи към постигане на спогодба, т.к. в случая има една вещна претенция. Поради това, според мен, има пречка за постигане на спогодба.

Моята доверителка е собственик на 1/6 ид.ч. от цялата жилищна сграда.

Макар да няма отразени самостоятелни обекти, вярно е че сградата съществува.

3

Адв. М.: Т.к. днес страните не присъстват и не може да се спре делото, моля да бъде отложено за една по-далечна дата.

Адв. Златева: Съгласна съм с това предложение, моята доверителка е в чужбина и имам нужда да осъществя връзка с нея.

СЪДЪТ, предвид изявленията на процесуалните представители на страните, както и възможността да уредят доброволно отношенията помежду си, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.03.2023г от 14:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4