Решение № 857 от 16.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. Бургас, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №

20232120101012 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. Н., ЕГН **********, с последващи уточнения, против С. П. П., ЕГН **********, Т. П. П., ЕГН **********, Т. Г. П., ЕГН **********, Г. Н. П., ЕГН **********, Д. Г. З., ЕГН ********** и В. Д. З., ЕГН **********, за делба на недвижимите имоти, подробно описани в исковата и уточнителните молби, при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответниците. Ищецът твърди, че с ответниците са наследници на общия наследодател Т. П. Д., б.ж. на с.***, община ***, починал на *** г. и на И. Г. Д. (И. П. Д.), починала на *** г. и съответно на техните синове С.Т.П., починал на *** г., Г. Т. П., починал на *** г. и П. Т. П., починал на *** г. Ищецът се легитимира като собственик на 1/6 ид.ч. от земеделските земи в землището на с.***, подробно описани в раздел I, т.1-7 от исковата молба по силата на решения, постановени по гр.д. № *** г. по описа на РС-Бургас и на поземлените имоти в регулацията на с.***, подробно описани в раздел II, т.2 от исковата молба по силата на констативен н.а. за собственост върху недвижим имот ***, т.I, рег.№***, д.№*** г. на нотариус К. К.. В подкрепа на иска ангажира доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответниците С. П. и Т. П. депозират съвместен отговор на исковата молба, в който оспорват претенциите на ищеца досежно нива с площ от 4,186 дка в м.“***“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.*** и построената в него сграда с идентификатор ***.1. Оспорват като неверен констативния нотариален акт и молят за отмяната му. Ангажират доказателства.

1

От право на отговор се е възползвал и ответникът Д. Г. З., който счита, че предявеният иск е допустим и основателен. Не ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата В. Д. З. също депозира писмен отговор на исковата молба, в който оспорва претендираната от ищеца квота в собствеността, касаеща имотите в раздел I, т.1-7 от исковата молба. Оспорва договора за доброволна делба като нищожен с твърдение, че делбата е извършена без нейно участие, поради което и не поражда правни последици. Оспорва и издадените въз основа на този договор констативни нотариални актове. Ангажира доказателства.

Ответникът Г. Н. П., чрез назначения му от съда особен представител също депозира писмен отговор на исковата молба, в който не изразява конкретно становище по основателността на исковата молба. Не ангажира доказателства. Останалите ответници, редовно уведомени не се възползват от правото си да депозират писмен отговор на исковата молба.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.34 от ЗС.

Предмет на делбата са седем земеделски имота: поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, площ от 10700 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***; поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност *** дере, площ от 6208 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***; поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 14697 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 14697 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***; поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 9799 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 2, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***7, ***; поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 1127 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята при неполивни условия: 3, стар номер ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;

2 поземлен имот с идентификатор ***, с адрес местност ***, с площ от 4185 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар номер ***, при съседи: ***.***7, ***.***8, ***.***36, ***.***13, ***.***12;

Предмет на делбата са и два урегулирани поземлени имота: поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с. ***, с площ от 1023 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар номер ***, квартал 33, парцел XI, при съседи: ***.***673, ***.******, ***.******, ***.****** и сградата, която попада в имота, с идентификатор ***.1, със застроена площ от 64 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; поземлен имот с идентификатор ***.******, с адрес с. ***, с площ от 1861 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план: ***, квартал 33, парцел IX, при съседи:

***, ***.******, ***.***675, ***.***177, ***.***545, ***.***175, ***.******.

Исковата молба в нейния първоначален вариант е била насочена против С. П. П., Т.

П. П., Т. Г. П. и Г. Н. П.. Тя касае седемте земеделски земи и двата УПИ – ***.****** и ***, ведно с построената в имота къща. В последствие, исковата молба е била поправена и представена нова /стр.92 от делото/, която е насочена освен против посочените лица, също и против Д. Г. З. и В. Д. З.. С нея е било поискано да се допусне съдебната делба на седемте ниви с посочване на квотите на съделителите, като ищецът е посочил, че неговата квота е 24.36/85.668 ид.ч., както и на имота с идентификатор *** с построената в него сграда, в който имот ищецът претендира да има 1/6 ид.ч. На 27.02.2024г. е подадена молба за уточнение на исковата молба /стр.269 от делото/, с която се претендира делбата и на имот с идентификатор ***.******, като са посочени и квотите в него. До това положение се е стигнало, защото първоначално БРС е прекратил производството по делото за делбата на 861/1861 ид.ч. от имота, но след това прекратяването е било отменено от БОС по реда на обжалването. С молба на стр.276 от делото ищецът е заявил изменение на иска си за делба по отношение на имот *** и сградата в него, като е поискал да му се признаят 7/24 ид.ч. от този имот. Със становище от 10.07.2024г. ищецът е заявил, че поддържа иска си за делба и на двата имота в регулация. Така че предмет на делбата е и този имот. Действително, в съдебното заседание на 04.12.2024г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че няма претенции върху сградата, построена в имот ***. В съдебното заседание на 06.02.2025г. адвокатът му е заявил, че имот *** е собственост на ответника. Такова становище е застъпено и в писмените бележки по делото, а именно, че не се оспорва правото на собственост на ответника върху този имот. Налице е противоречие в действията и позициите на ищеца в хода на делото, но съдът взема предвид, че искът за делба на имот *** не е бил оттеглен и делото в тази част не е прекратено. Ето защо БРС дължи произнасяне и за този имот и предвид характера на делото, а именно за делба, съдът трябва да реши, въз основа на доказателствата, дали имотът е съсобствен и при кои квоти.

Бургаският районен съд намери следното:

3

Общи наследодатели на страните са Т. П. Д. и И. Г. Д.. Те са били съпрузи. Т. е починал през ***г., а И. през ***г. Двамата са имали трима синове – С., Г. и П.. С. е имал съпруга С. и син А.. Г. е имал два сина – Т. и Н.а, а последният има син Г.. П. е имал съпруга С. и син Т..

По отношение исканата делба на земеделските земи:

С решение от 25.10.2018г. по гр.дело № ***г., поправено по реда на чл.247 ГПК, е било прието за установено по отношение на С. П. П., Т. П. П. и Т. Г. П., че А. Н. Н. е собственик на 1/6 ид.ч. от процесните земеделски имоти, по наследство от осиновителя му С.Т.П. и ответниците са осъдени да му предадат владението върху тези идеални части.

Решението е обжалвано и с решение на БОС от 14.11.2019г. по в.гр.дело № ***г. е било потвърдено в частта, с която е установено, че Н. е собственик на 1/6 ид.ч. от общо седем имота. В мотивите на решението на БОС подробно са коментирани фактите относно това кои са наследниците на Т. Д. П. и на съпругата му И. Г. Д., колко декара са възстановените по ЗСПЗЗ ниви и отделно колко декара от тези ниви са били собствени на Т. и колко на И., какви са идеалните части на наследниците от наследствените имоти. Прието е, че Н. не получава част от имотите по наследяване от съпругата на баща си С., защото осиновяването му от нея е било прекратено преди смъртта й. Този факт не е и спорен по настоящото дело.

Приложено е и решение на БРС по гр. дело № ***г., с което е прието за установено по отношение на С. П. П., Т. П. П. и Т. Г. П., че А. Н. Н. е собственик на по *** ид.ч. от шестте земеделски имота, като ответниците са осъдени да му предадат владението върху имотите. Съдът е приел, че по гр. дело № ***г. на БРС е налице произнасяне с влязлото в сила решение по отношение на 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху земите, поради което с решението по гр. дело № ***г. ищецът е бил признат за собственик за разликата, която не е била предмет на предходния ревандикационен иск, а именно *** от имотите. Това е решение е потвърдено с решение на БОС по в.гр.дело № ***г. и е влязло в сила.

Следователно, влезлите в сила решения за установяване правото на собственост на ищеца върху земеделските земи за 1/6 ид.ч. и за ***, са създали сила на пресъдено нещо за решените спорове. Съдът обаче съобразява, че ответници и по двата иска са били само С. П.

П., Т. П. П. и Т. Г. П.. Ответници по исковете не са били Г. Н. П., Д. Г. З. и В. Д. З.. Тези лица са ответници по настоящото дело за делба, без да са участвали в предходните две дела, където са установени правата на А. Н. в идеални части по отношение на земеделските земи.

Следователно, силата на пресъдено нещо на посочените съдебни решения, не може да им се противопостави и да ги обвърже. Ето защо, понеже делото е за делба и при нея трябва да се определят квотите на всички съделители, а част от тях не са участвали в предишните дела, БРС счита, че тези решения не могат да се вземат предвид при решаване на спора. Съдът трябва да стигне до собствени изводи за квотите на всички съделители.

От преписката на ПК-*** е видно, че наследодателите преди обобществяването на имотите в ТКЗС, са имали ниви както следва: Т. П. Д. е имал 33.6 дка, а И. Т. П. е имала 52.1 дка. Няма спор, че И. Т. П., както е записана в документите по преписката, е 4 наследодателката И. Г. Д.. С решение от 02.02.1998г. на ПК е възстановено правото на собственост на техните наследници върху седем ниви, всички с площ от общо 85.668 дка.

Това са процесните ниви. Наследодателите са имали преди създаването на ТКЗС общо 85.7 дка /33.6 + 52.1/. Следователно, с решението са им възстановени по-малко на площ земеделски земи. Съдът, подобно на БОС приема, че възстановяването на земи на две или повече лица не води до извод, че непременно правата им са равни, а трябва да се преценява какви са били те към включването им в ТКЗС. Ето защо Т. е имал 33.6 дка, а И. – 52.1 дка и всеки е бил едноличен собственик на своите земи. Доколкото обаче са възстановени общо 85.668 дка, то трябва да се счете, както е счетено и от БОС по в. гр. дело № ***г., че за Т. са възстановени 33.6 дка, а за И. е възстановен остатъкът от 52.068 дка. Така общият им сбор става 85.668 дка.

Възстановените имоти са новооткрито наследство по чл.91а ЗН и наследството се открива към момента на смъртта на наследодателя и към този момент се определят и призованите към наследяване лица. След смъртта на Т. П. Д. през ***г., собствеността му върху нивите е наследена по равно от съпругата му И. и децата му С., Г. и П.. Следователно, частта на починалия от нивите в размер на 33.6/85.668 ид.ч. при наследяването е разпределена по равно между съпругата и децата му, а именно по 8.4/85.668 ид.ч. Синът С. е починал през 1986г. и неговата част е наследена от сина му А. и съпругата му С. по равно, т.е. всеки от тях има по 4.2/85.668 ид.ч. от нивите. С. е починала през ***г. и е наследена от племенника си Д. и сестра си В., като те наследяват нейния дял по равно или всеки от тях има по 2.1/85.668 ид.ч. А. не я наследява, понеже осиновяването му от нея е било прекратено. Другият син Г. е починал през ***г. и неговата част е наследена по равно между сина му Т. и внука му Г., по заместване от починалия Н.а и всеки от тях има по 4.2/85.668 ид.ч. Третият син П. е починал през ***г. и неговата част е наследена по равно от съпругата С. и сина Т. и всеки от тях има по 4.2/85.668 ид.ч. В хода на делото С. почина и като неин единствен наследник синът й Т. наследи нейната част, поради което отново има 8.4/85.668 ид.ч. от наследството на Т. П. Д..