Решение № 117 от 31.07.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Харманли, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело № 20245630100127 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба от С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... против Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.“......, с правно основание чл.12, ал.2 ГПК.

Ищецът твърди, че с ответникът били единствени наследници на сина им П.

Г. П. ЕГН **********, починал на 29.10.2021 г., а наследствената маса на наследодателя им се състояла от:

1. Урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII -283 в квартал 21 по плана на село Бисер, община Харманли, област Хасково, одобрен със Заповед № 267 от 25.04.1980г., Заповед № 282/22.04.2009г. и Заповед № 758/20.10.2010г., застроен и незастроен, с площ от 1 195 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда, при граници: от една страна улица, УПИ VII-282, УПИ VI-227, УПИ XV-284 и УПИ Х-284, придобит-закупен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том III, дело № 365 от 12.12.2019г. на нотариус с per. № 419 от НК, вписан в СВ акт 161, том 9, дело № 1093 от 12.12.2019 г. за сумата 2000 лв.

2. Урегулиран поземлен имот /УПИ / IX- 12 в квартал 2 по плана на село Оряхово, община Свиленград, област Хасково, одобрен със Заповед N° 253 от 14.05.1969г. изм. със заповед N° 010/15. 01. 2003г., незастроен, с площ от 1067 кв.м., при граници: улица, УПИ VI- 1 1 , УПИ X 12, идентичен с поземлен имот с планоснимачен номер 12 в квартал 2 , придобит-закупен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N° 66, том II, дело N° 1336 от 20.02.2008г. на нотариус с рсг. № 354 от НК, вписан в СВ акт N° 189, том II, дело N° 408 от 20.02.2008 г. за сумата 4280 лв.

3. Урегулиран поземлен имот /УПИ/ V-231, застроен и незастроен, с площ от 1087 кв.м., в квартал 26 по плана на село Бисер, община Харманли, област Хасково, 1 одобрен със Заповед N° 267 от 25.04.1980г. и Заповед N° РД- 1337/12.08.2019г., ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, както и ведно с всички други приращения и подобрения в имота, при граници: улица, УПИ 1-226, УПИ 11-228, УПИ 111229,230 и УПИ IV-232, с административен адрес село Бисер, община Харманли, област Хасково, ул. „Иван Вазов ” N° 1, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 152, том III, дело N° 490 от 17.09.2019т. на нотариус с рсг. N° 419 от НК, вписан в СВ акт№ 116, том 7, дело № 738 от 17.09.2019 г. за сумата 6500 лв..

4. Лек автомобил марка Сузуки, модел Витара с peг. № Х......КА, с номер на рама VSEETV01V1202534 и с номер на двигателя G16AS 112868, който не й бил известен за каква стойност с придобит.

Ищцата твърди, че като наследник по закон-майка на П. Г. П., починал на 29.10.2021 г., дала на наследодателя през 2019 г. сумата 2 000 лв., използвана за закупуване на УПИ VIII - 283 кв. 21 с. Бисер за цена от 2000 лв., е нотариален акт № 18/2019 г., през 2019 г. сумата 6 500 лв., използвана за закупуване на УПИ V-231 кв. 26 с. Бисер за цена от 6 500 лв., с нотариален акт № 152/2019 г. и през 2008 г. за сумата 4280 лв., използвана за закупуване на Поземлен имот пл. № 12 кв. 2 е. Оряхово за цена от 4 280 лв., с нотариален акт № 66/2008 г.

Делба на горепосочените недвижими имоти и движима вещ била допусната на основание чл. 69 от ЗН при квоти но 1/2 ид. ч. за ищеца но настоящото дело за ответника по подадена от ответника по настоящото дело искова молба на 19.05.2022 г. с Решение N° 212 от 21.11.2022 г. по Гражданско дело № 20225630100446 но описа за 2022 година на Районен съд Харманли. По това дело било прието заключение на вещо лице според което общата пазарна цена на делбените имоти била 31 871 лв., от които на УПИ V-231 кв. 26 с. Бисер — 12 922 лв., УПИ VIII-283 кв. 21 е. Бисер - 14 206 лв. и пл. кв. 12 с. Оряхово- 4 743 лв., а на V2 от тях 15 936 лв.

Ищцата твърди, че била сънаследник, допринесла за увеличаване стойността на наследството /чрез намаляване на задълженията за наследствения имот/ с безвъзмездно дадените на наследодателя средства като майката помотала на сина си с пари за заплащане цената на имотите и така спомогнала за увеличаване на наследството, без да била възнаградена но друг начин и затова имала право да иска увеличението да се пресметне в пари към момента на делбата /в съотношението спрямо стойността на имота към придобиването му/ но пазарната цена на имота към датата на делбата според припадащия се на ответника дял.

За ищцата съществувал правен интерес от предявяване на иск срещу ответника с правно основание чл. 12, ал. 2 от ЗН - за сумата от 15 936 лв., представляваща пресметнато в пари увеличение на наследството, за което ищцата спомогнала приживе на наследодателя и не била възнаградена по друг начин. Ищцата имала право да предяви иска в отделно производство, тъй като пропуснала преклузивния срок по чл. 286 ГГК за предявяване на иска по делото за делба. Както всички претенции по сметки, така и претенцията по чл. 12, ал. 2 ЗН представлявал обикновен осъдителен иск за парично вземане, когато се претендирало такова, който може да бъде предявен като в делбата, така и извън нея в отделно производство, в случай, че преклузивният срок по чл. 286 ТПК бил пропуснат или пък сънаследникът не предявил претенцията си в делбата по други съображения независимо от обстоятелството, че мястото на това искане най-удачно било именно в делбеното 2 производство. Когато претенцията била предявена след делбата не съществували пречки размерът на увеличението на наследственото имущество да се пресметнело към момента на делбата. Или казано с други думи за правото по чл. 12, ал. 2 ЗН важели общите правила за всички искания с тази разлика, че след извършването на делбата то не можело да бъде осъществено с натурално, а само с парично присъждане.

Определение № 327 от 26.10.2005г. по ч. гр. д. № 216/2005 г., г, о. на ВКС, Ищцата посочва, че според ППВС № 7/73 г. размера на наследствения дял на сънаследника не можело да бъде уголемен поради приноса му за увеличаване имуществото на наследодателя по чл. 12, ал. 2 от ЗН. Сънаследникът получавал за приноса си възнаграждение в имот или в пари - в случая искът бил само за последното, тъй като претенцията не била заявена в делбата /определение по делото на ВКС - ч.гр. д. № 216/2005 г. Иска по чл. 12, ал. 2 от ЗН бил особено приложение на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, когато наследникът спомогнал за увеличаване на наследството и не бил възнаграден по друг начин /с дарение, завещание, ползване на имота за определено време/. Наследникът можел да иска увеличението да се пресметнело в негова полза в размера, който имал при делбата, а не към момента на разходване на средствата за увеличение на наследството Р № 311/92 г. на ВС на РБ.

С оглед на изложеното ищцата моли, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 15 936 лв., представляваща пресметнато в пари увеличение на наследството на наследодателя П. Г. П. ЕГН **********, починал на 29.10.2021г., за което ищцата спомогнала приживе на наследодателя и не била възнаградена по друг начин, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото.

Ищцата прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ответника.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на искова молба, с който счита иска за допустим, но не основателен, тъй като в делбеното производство между същите страни и за описаните имоти била постигната спогодба, която била подписана и одобрена от съда и ти обвързвала със сила на присъдено нещо.

От ответника е предявен насрещен иск, в който посочва, че с ответницата са единствени наследници на покойния им син П. Г. П., ЕГН **********, починал на 29.10.2021 г., като за притежаваните от него недвижими имоти постигнали спогодба, одобрена от съда по гр. дело № 446/2022г. по описа на PC-Харманли, но към момента на смъртта си наследодателя притежавал огнестрелно оръжие и средства в банкови сметки и доброволен пенсионен фонд, които не били предмет на делбеното производство, за които упълномощил ответницата да се разпорежда с тях и в последствие разбрал, че тя продала оръжието и изтеглила всички пари от банковите му сметки и съответно не му дала дела, а тя като пълномощник била освободена от отчетническа сделка.

Моли съдът да осъди ответницата С. Я. Г., ЕГН ********** по насрещния иск да му заплати сумата от 5000,00 лева, представляваща 1/2 ид. ч. от наследство оставено от П. Г. П., ЕГН **********, починал на 29.10.2021г.: парични средства по сметка в ОББ АД в размер на 3000,00лв., равностойността на гладкоцевна ловна пушка ИЖ/27 ЕМ-1С кал.2 в размер на 100,00лв. и вложени средства в доброволен пенсионен фонд в размер на 1900,00лв.

3

Постъпил е отговор на исковата молба по насрещен иск от ответника по главния иск, който счита за недопустим, неоснователен и недоказан.

Твърди, че насрещният иск е недопустим съгласно чл. 211 ГПК, тъй като нямал връзка с първоначалния иск, поради което производството по него следвало да се прекрати като на ответницата по иска се присъдят разноските.

Не оспорва, че страните по делото са единствени наследници на сина им и чс между тях била постигната съдебна спогодба единствено относно оставените в наследство от сина им недвижими имот по гр. дело № 446/2022 г. по описа на Районен съд Харманли.

Оспорва останалите твърдения на ищеца по насрещния иск, които били неконкретизирани по дати, пера и размер, поради което и исковата молба била нередовна и не отговаряла на чл. 127 ГПК. Твърди се, че с ищеца по насрещния иск след смъртта на сина им постигнали споразумение, че тъй като той никога не се е грижил за сина им, нямал контакти и лични отношения с него и не се интересувал от него, съответно нямал никакъв принос, включително и за придобитото от него имущество, той се отказвал от неговия дял-1/2 от наследството, останало от сина им и го подарява, като заявил, че нямал да има никакви претенции към това имущество, което поискал да остане само за нея, които дарения приел. След това явно поради някакви затруднения или други негови мотиви, той се отметнал от думата, която дал на гроба на сина им и завел дело за делба на недвижимите имоти, останали в наследство от него, за които била принудена от обстоятелствата да сключи спогодба по гр. дело № 446/2022 г. по описа на Районен съд Харманли, тъй като за тях нс била спазена формата на дарението и не успяла да уреди документално прехвърлянето.

Твърди, че претенцията на получаване на 1/2 от останалото имущество от наследодателя недвижими вещи, пари и вземания, счита за неоснователна и недоказана, тъй като приела даренията, които извършил по време на погребението на сина им, и те породили действие. Счита, че не дължи отчетна сделка на ищеца за 1/2 от имуществото-движима вещ, пари и вземания на наследодателя ни.

С оглед на горното моли, да се отхвърли предявения насрещен иск и да й бъдат присъдени разноските по делото във връзка с този иск.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, се явява, представлява се от адвокат Д. А. от АК – Хасково, който поддържа исковата претенция, излагайки подробни съображения за това при анализ на събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Оспорва отговора на исковата молба и предявения насрещен иск. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявената искова претенция изцяло, тъй като счита същата за основателна и доказана и да отхвърли насрещния иск.

Претендира разноски по делото съобразно представен списък.

В съдебно заседание ответникът редовно призован се явява лично и с адвокат Д. С. от АК – Хасково, който оспорва предявения иск, поддържа предявеният насрещен иск, който моли да се отхвърли исковата претенция, като неоснователна и недоказана, да се уважи насрещният иск. Претендира разноски в минимален размер.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правни страна следното: