Решение № 437 от 23.10.2019, Районен съд - Асеновград

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Асеновград, 23.10.2019г

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА при секретаря ЙОРДАНКА АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 401 по описа за 2019г. и като обсъди:

Предявени искове с правно снование чл.

422 ГПК, 55 ЗЗД.

В.А.С., с постоянен адрес *** моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Александър Х.А., с посочен адрес ***, вземането на ищеца в размер на 2000лв авансово възнаграждение по договор за извършване на строително-ремонтна дейност от 02.01.2018г – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на електрическите уреди в тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 11.10.2018г до окончателното изплащане на вземането. Твърди, че на 02.01.2018г между ищеца, в качеството на възложител и ответника, в качеството на изпълнител е сключен договор за извършване на строително-ремонтна дейност на апартамент находящ се в гр. Пловдив, ул. „Филипово“ № 16 ет 1 ап 1 собственост на ищеца с предмет: демонтаж на старите интериорни врати, намиращи се в апартамента и монтаж на нови врати от МДФ материал и покритие от боя - уговорена цена от страните 2000лв, както и изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на електрическите уреди в тях – уговорена цена от страните 2000лв. За извършване на строително-ремонтните дейности, които ответникът е поел да извърши в апартамента на ищеца уговоренета сума в размер на 4000лв е заплатена авансово на 02.01.2018г. От възложените от ищеца строително-ремонтни дейности изпълнителят е извършил единствено демонтаж на старите интериорни врати намиращи се в апартамента и монтаж на нови врати от МДФ материал с покритие боя. Ответникът не е изпълнил изцяло възложената му работа , а именно – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на електрическите уреди в тях. Ищецът заявява, че изпълнението в тази му част поради забава на изпълнителя е станало безполезно и счита договора развален, като заявява че е извъриил ремонта без участие на ответника.

Сумата от 2000лв не е върната на възложителя. За вземането си ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение в образуваното ч гр д 2356/2018г на АРС, а настоящия иск предявява след постъпило възражение от длъжника в заповедното производство. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото производство.

Ответникът не оспорва наличието на сключен договор между страните с предмет - строително ремонтни дейности, но заявява че договорените СМР са били, както следва: поставяне на гипсокартон на външните стени на апартамента, шпакловка с мрежа на външните стени, подмяна на старата водопроводна мрежа с нова в баня, перално помещение , кухня, поставяне на плочки в баня, поставяне на гранитогрес в кухня коридор, преправяне на част от ел инсталация, лепене на фибран на пода в хола. Така договорените дейности са били приключени в срок и всичко е било платено от възложителя. Оспорва страните да са догововаряли монтаж на врати и изработка на кухня. Счита иска неоснователен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна: Представя се разписка от

02.01.2018г за предадени от В.А.С.

4000лв на Александър Х.А. , която сума съгласно описаното в разписката представлява аванс за извършване на строително ремонтна дейност.

В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Христина Стефанова(съпруга на ищеца)твърди, че са имали уговорка с ответника да извърши ремонт, който включва вътрешна изолация, направата на баня и санитарен възел, монтаж на врати и изготвяне на кухня. Като стойност на договорените дейности посочва сумата от 10000лв. Проекта на кухнята изготвили свидетелят и ищецът и съгласували с това, което предложил ответникът, конкретната цена за кухнята била 2000лв, цена с труд и материали. Свидетелят е присъствал на предаването на парите, като от дадените 4000лв, 2000лв били за кухнята и 2000лв за вратите.

Свидетелят сочи, че ответникът не е изпълнил за кухнята това, което е обещал, а останалото е изпълнил. Уредите били закупени предварително от ищеца и свидетеля преди да започне изработката на самата кухня. Св Людмил Гогов (познава ищеца) т върди ,че не познава ответника. Заявява, че ищецът и съпругата му споделили че някой е трябвало да им изпълни кухня, а три месеца нямат кухня. Свидетеля отишъл да види за какво става въпрос, нямало кухня и тя била изработена от свидетеля за сумата от 2000лв. Ищецът му споделил, че са платили за кухнята но не са я изпълнили, твърди че е имало закупени уреди.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл.

422 от ГПК, 55 ЗЗД - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2356/2018г по описа на АРС в размер на 2000лв.

От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 2356/2018г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.

Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърдението си за наличие на валидни облигационни отношения между страните въз основа договор за строително ремонтни дейности с предмет на договора – изработка на кухня с договорена цена от 2000лв. Оспорва се от ответника да му е било възложено от ищеца изработването на кухня. Установява се от представената и неоспорена разписка(л.6), че ищецът е предал на ответника сумата от 4000лв, представляваща авансово плащане за извършване на строително ремонтна дейност. В подкрепа твърдението на ищеца, че е възложил на ответника изработването на кухня са показанията на съпругата на ищеца св.

Стефанова, както и показанията на св. Гогов. Последните обаче са базирани на чуто и преразказано от ищеца, а не се базират на лични впечатления. Показанията на св. Стефанова пък противоречат на първо място с изложеното от ищеца, тъй като тя заявява, че стойността на договорените ремонтни дейности е 10000лв, от които 2000лв за кухня, а в ИМ се твърди, че са договорени дейности на стойност 4000лв. Освен това показанията на св Стефанова относно договарянето изработване на съдът прецени във връзка с всички останали доказателства по делото и като неподкрепени от други доказтелства не кредитира. Предвид гореизложеното съдът намира недоказано твърдението на ищеца да е възложил на ответника изработването на кухня, поради което искът ще следва да се отхвърли като неоснователен.

Мотивиран така, съдът

Р Е

Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от В.А.С. ЕГН **********,*** за признаване за установено вземането му по отношение на АЛЕКСАНДЪР Х.А. ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване гр. Асеновград, ул. „Поп Матей“ № 37, в размер на 2000(две хиляди)лв авансово възнаграждение по договор за извършване на строително ремонтна дейност от 02.01.2018г – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на електрическите уреди в тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.10.2018г до окончателното изплащане на вземането.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: