Определение № 1694 от 20.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1694 гр. София, 20.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110158292 по описа за 2021 година

Като разгледа гр.д. № 58292 по описа на СРС за 2021г., намери следното:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доказателственото искане на ответника за допускане на СТЕ се явява основателно и следва да бъде уважено.

Следва да се уважи искането на ответника, направено по реда на чл.192 от ГПК по отношение на Столична община и да се остави без уважение това, по отношение на ИР.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ч..

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК СО - Местни данъци и такси да представят исканата от ответника информация, като УКАЗВА на ответника, 1 че следва да представи нарочна молба за целта по арг. от чл.192, ал.2 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.192 от ГПК по отношение на Имотен регистър. Достъпът до него е публичен и ответникът сам може да се снабди с информацията, която иска.

НАСРОЧВА о.с.з за 14.04.2022 г. от 9.50 часа.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на вземането на ответника в размер от 4004,40 лева, представляваща стойността на Вик услуги за абонатен № .........., които ищецът, като който е наследник на абоната Добрин Д., твърди че не дължи, защото вода в посоченото количество не е доставяна в имота.

Ответникът депозира отговор в срока на чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Твърди, че сумата е дължима, защото на валидно правно основание вода в посоченото количество е била доставена в имота.

По предявения иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже договорните отношения между страните за доставката на В и К услуги, установяване на основанието, от което правото е възникнало, неговия размер.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2