Решение № 260010 от 06.10.2020, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260010 гр.Свищов, 06.10.2020 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 3.09.2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА при секретаря Петя Братанова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 89 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № 389365-F424842 от

13.12.2018 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите.

Жалбоподателят „К.П.“ЕООД ***, представляван от

Л.И.Д. обжалва Наказателното постановление 389365-F424842 от

13.12.2018 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което им е наложена на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 42 ал. 1 т. 1 от Наредба Н.18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗЗДС. Счита, че наказателнтоо постановление е незаконосъобразно, поради това, че АУАН и НП не били конкретизирани и мотивирани откъм обстоятелствена част за времето и мястото на извършване на вмененото нарушение . Оспорва констатациите в АУАН и НП. Позовава се на изтекла давност по отношение на наложеното наказание. Твърди, че на посочената дата 13.10.2018г. заведението в комплекс М.Ч. не работела, поради приключване на летния сезон в края на септември 2018г., както и, че големите входни порти на комплекса били затворени. Сочи, че през това време извършвал текуща поддръжка в заведението, което било затворено и нямало клиенти. Твърди, че ги поканил на терасата в неговата къща, по време на разговора , който бил на тересата на семейната им къща, жените поискали сокове и кафета, като им обяснил, че заведението не работи, но ще ги почерпи.

На тръгване поискали да разгледат заведението, което било затворено, след което се легитимирали , като орган на НАП и започнали проверката. Счита, че било налице маловажен случай на нарушение, тъй като не водело до неотразяване на приходи. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника адв. Б. поддържа жалбата. В хода по същество взема становище за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради недоказаност на нарушението, тъй като се събрали доказателства, че в деня на проверката, заведението не е работело. Посочва, че семейната къща била на С.Б., не била част от активите на дружеството, нямало данни да е отдавана под наем на дружеството, поради което и самата консумация на напитки била проведена в тази къща, поради което и нямало извършено от дружеството нарушение.

Ответник жалбата– ЦУ на НАП, чрез своя представител – юрисконсулт К., оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението, за което е санкционирано дружеството. Счита, че не можело да се приеме, че се касае за маловажен случай.

Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано извършено от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран – нарушение на задължените търговецът да съхранява на видно място в търговския обект свидетелство за регистрация. Претендира разноски.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С наказателно постановление № 389365-F424842 от 13.12.2018 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, издадено въз основа на АУАН № F424842/16.10.2018 г. на дружеството – жалбоподател на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че на 13.10.2018г. в 14,55 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС-комплекс „М.Ч.“, който включва къщи и стаи за гости, летен ресторант, детски кът и зимен ресторант, находящ се в гр. Свищов, местност „М.Т.“, стопанисван от „К.П.“ЕООД, ЕИК ********, като при проверката е установено, че в търговския обект не се съхранява Свидетелството за регистрация на наличното монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство, с което е нарушен чл. 42 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.

118 ал. 4 от ЗДДС. Прието е, че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи, както и е прието, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на 11.03.2020г. , видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН № F424842/16.10.2018г. , в което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление, посочената като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 42 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. В акта са отразени възраженията на нарушителя.

В приложения по делото протокол за извършена проверка от 13.10.2018г. с № 0194516 са отразени констатациите от извършената проверка в търговския обект – Комплекс М.Ч., а именно , че продажбите в търговския обект се отчитат чрез едно фискално устройство, монтирано и въведено в експлоатация, като при проверката е констатирано липса на свидетелство за регистрация на фискалното устройство в търговския обект, както и паспорт на фискалното устройство и договор за техническо обслужване. Описано е, че е представена книга за дневните финансови отчети, в която липсва прикрепени месечни отчети за месеците юни, юли и август 2018г.. Описано е, че към момента на проверката в търговския обект има само едно лице – управителя на търговския обект – Л.И.Д.. Като забележка е описано, че на видно място в търговски яобект е поставено съобщение за предстоящо запечатване. С протокола , управителят на дружеството –жалбоподател е поканен да се яви на 16.10.2018г. за съставяне на АУАН.

Приложен по делото е опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на 13.10.2018г.. – нула . Съгласно декларация за стопанисвани обекти от задължено лице Л.И.Д., управител на К.П. ЕООД, към датата 13.10.2018г. стопанисва Комплекс М.Ч., офис за продажба на дограма и довършителна дейност. Приложен по делото е дневен отчет за 13.10.2018г., 14,55 часа, според който общия оборот е нула лева.

Приложено по делото е Удостоверение № 4 от 21.01.2014г. на Гл.архитект на Община Свищов за въвеждане в експлоатация на строеж „Пристройка, преустройство и надсройка на съществуваща сграда за къща за гости и двуетажна жилищна сграда“, находяща се в УПИ III, местност „М.Т.“ в землището на гр. Свищов, с идентификатор на сградата ***, с възложител С.Б.Р. – три жилища и къща за гости. . Приложена е справка за адресна регистрация на управителя на дружеството-жалбоподател, в гр.

Свищов.

Видно от справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК, дружеството жалбоподател има регистрирани две фискални устройства. От справка на фискални устройства на ЕИК , се установи, че едното фискално устройство е за обект - питейно заведение, стопанисвано от дружеството-жалбоподател, а другото за обект за ТД с месни изделия. Съгласно справка за наименованията на обектите, според регистринани данни за искални устройства, първото от фискалните устройства е за обект Комплекс М.Ч., второто за офис , а третето за комплекс М.Ч., дерегистрирано на 29.03.2019г..

Съгласно приложените съкратени отчети на фискална памет, за 13.10.2018г. оборота е нула, за периода 2.10.2018г. оборота е 27,10 лева, за запериода 01.02.2019г. до 28.02.2019г. оборота е нула, както и за периода от 01.01.2019г. до 31.01.2019г.., за периода 01.12.2018г. до 31.12.2018г.. оборота е 229,40, за периода 01.11.2018г. до 30.11.2018г. оборота е нула, за периода 01.10.2018г. до 31.10.2018г.. оборота е 27,10 лева.

Видно от представената по делото справка

КЛЕН за периода от 01.01.2018г. (14,46ч.) до 13.10.2018г.(16,00ч.) има регистрирани отразявания в касовия апарат за месец септември и месец октомври 2018г., като последната преди датата на проверката – 13.10.2018г. е от дата 02.10.2018г.

Представена от жалбоподателя и приложена по делото е Скица

113 по чл. 140 от ЗУТ , в която са отразени собствениците на УПИ, сред които и дружеството жалбоподател и С.Б., която съгласно приложеното удостоверение за раждане е майка на управителя на дружеството жалбоподател. Според констативен протокол от 3.09.2012г. посочените служители са разгледали проект за изменение на ПУП, за посочените УПИ, всички отредени да изнивидуално жилищно строителство в местността М.Т., се установява устройствен режим при условията на УЗ – жилищна за нискоетажно застрояване с височина до 10 м. .

Съгласно заповед №

1023РД-01-03 от 03.08.2017г. на Кмета на Община Свищов, е утвърдена категоризация на обект Кафе – аперитив „М.Ч.“ намиращ се в гр. Свищов, местност М.Т., собственост на К.П. ЕООД – две звезди, брой места – 50 на открито.

Видно от показанията на актосъставителя Х.Д. извършили проверка на 13.10.2018г.., като направили контролна покупка на стойност 6,20 лева ,след което заплатили сумата на Л.Д., за което плащане не бил издаден касов бон. След това се легитимирали и изискали всички документи от касовия апарат в обекта, които са паспорт, свидетелство за регистрация, договор за обслужване и касовата книга. Видно от показанията й, свидетелство за регистрация липсвало в обекта, за което и нарушение съставила акт срещу дружеството, който бил връчен лично на управителя на дружеството. Според показанията й, при проверката обектът работел и имало клиенти. Имало монтирано работещо устройство, но не им било представено свидетелство за регистрация. Установили, че самото устройство било свързано с НАП. При съставянето на акта управителят не бил правил възражение, че обекта не работи, в обекта нябаво друг касов апарат. След направена проверка впоследствие се установило, че има само един регистриран касов апарат за обекта. Управителят на дружеството им обяснил, че не може да намери свидетелството за регистрация, че имал офис за алуминиева дограма и може би свидетелството било там. Допълни, че констатирали и други нарушения – неиздаване на касов бон и липса на паспорт на касовия апарат.

Обясни, че заведението, в което извършили проверката се намирало извън населеното място, а при пристигането им не си спомня дали входните врати са били затворени. Изнесе, че г-н Д. ги посрещнал, представили се като клиентие, седнали и извършили контролна покупка, за която не им бил издаден касов бон, обяснили, че искат да наемат стая за гости за другарска среща. Поясни, че целта им била да проверят дали се издават касови бонове. Седнали навън под навес или тераса на къща, като влезли имало басейн, разговаряли за другарската среща, поръчали кафета и господина ги изнесъл вътре от къщата. Допълни, че описания в акта бар, се намирал вядно от тях около басейна, но управителят на дружеството не донесъл кафетата от там, а вътре от къщата. Имало и други клиенти, които били на съседни маси пред една от другите къщи за гости. Преценила, че са клиенти, защото били много хора и празнували нещо. Заяви, че Д. им обяснил, че във всяка къща има място за спане, кухня, че могат да си занесат храна и да си празнуват. Видно от показанията й, заплатили сума за поръчката си, той взел паричната сума, но не им издал касов бон. Едва след това вече се легитимирали и проверили касовия апарат, който бил в летния бар, където нямало клиенти и персонал.

Св.

Б. изнесе, че извършили проверката в обекта на дружеството жалбоподател, като отишли в обекта ,за да си направят резервация, седнали да говорят и си поръчали. След извършване на консумацията, поискали да заплатят и след заплащането се легитимирали и започнали проверката.

Видно от показанията й, обектът работел, имало посетители, в случая ги обслужил управителят на дружеството. Поясни, че обектът бил къщи за гости и в другите къщи имало хора, но докато били там нямало други хора освен тях. Зпачнали проверка, като изискали необходимите документи и констатирали нарушения. Обектът се намирал извън града, на самия комплекс имало входна врата – порта, която била затворена, господинът се появил и им отворили, а те му обяснили, че идват да си направят резервация и той им отворил. Били запознати каква е дейността на обекта и отишли с цел да си направят резервация за някакво събитие и докато седяли си поръчали напитки.